Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А66-11694/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2014 г. город Тверь Дело № А66–11694/2012
резолютивная часть объявлена 6 октября 2014г.
определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014г.
Арбитражный суд Тверской области судьи Матвеева А.В. (в связи с заменой судьи Романовой Е.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласточкиной Н.В., при участии представителей: заявителя Афанасьевой Т.В., конкурсного управляющего Романова М.Н., уполномоченного органа Семенова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича (д. Пасынково Калининского района Тверской области), заявление от 05.05.2014 Индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича (д. Пасынково Калининского района Тверской области) о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013г. (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2013г.) по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (г.Тверь, ОГРН 1106952017336, ИНН 6950119823, далее –– заявитель, ООО «Рубин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича (д. Пасынково Калининского района Тверской области, ОГРНИП 305690114700058, ИНН 690401206517, далее –– должник, Предприниматель, ИП Максименко А.С.) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.11.2012 указанное заявление принято судом к производству.
Определением от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012 №243.
Решением от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич. Информация об открытии конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в уполномоченном печатном издании 07.05.2013.
5 мая 2014 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А66-11694/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд отменить решение арбитражного суда от 26.04.2013 г.
В качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением должник сослался на то, что на момент вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) временный управляющий не располагал сведениями о том, что принадлежащие Предпринимателю транспортные средства Nissan Murano 3.5 и NissanNavara2.5 находятся в залоге у банков. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им решения о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом). Кроме того, указал на то, что транспортное средство –– Nissan Murano 3.5 выбыло из владения Предпринимателя и неправомерно находится у третьих лиц.
В судебном заседании представителем заявителя требование поддержано, пояснено, что, по мнению должника, обстоятельства, связанные с нахождением транспортного средства Nissan Murano 3.5 и NissanNavara2.5 в залоге, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку должник не принимал участие при рассмотрении арбитражным судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель, как отмечено представителем в судебном заседании, был лишен возможности предоставить суду вышеуказанную информацию.
В судебном заседании представителями конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявлены возражения против удовлетворения заявления.
Суд, рассмотрев заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 4
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми применительно к нормам статьи 311 АПК РФ не являются. В частности, должником не представлено доказательств того, что они не могли быть известны временному управляющему на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании его несостоятельным (банкротом).
Таким образом, приведенные доводы заявителя не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 159, 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления от 05.05.2014 Индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича (д. Пасынково Калининского района Тверской области) о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013г. (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2013г.) по делу № А66–11694/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья А.В. Матвеев
