Решение от 29 октября 2014 года №А66-11626/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                  город Тверь               Дело № А66–11626/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва, (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
 
    К Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Сказка», г. Калязин Тверской области, (ИНН 6925004681, ОГРН 1026901669123)
 
    о взыскании 1115 руб. 05 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка», Тверская область, г. Калязин о взыскании 1115 руб. 05 коп. задолженности по договорам № 92 от 01.01.2013г., № 92 от 23.12.2013г. за период ноябрь-декабрь 2013, январь- июнь 2014 года.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от    27 августа 2014 года возражений не заявил.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 92 от 01.01.2014г.; № 92 от 23.12.2013г.; на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств сигнализации. В соответствии с предметом договоров, истцом (Исполнитель) приняты на себя обязательства по осуществлению эксплуатационно - технического обслуживания средств охраны ответчика (Заказчик).
 
    Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате услуг, оказанных истцом.
 
    Во исполнение условий договоров истец производил эксплуатационно - техническое обслуживание средств сигнализации объекта ответчика (здание детского сада)  в период ноябрь-декабрь 2013, январь- июнь 2014 года. Стоимость услуг за указанный период составила 1 115 руб. 05 коп.
 
    В связи с отсутствием действий ответчика, направленных на исполнение обязательства по договору, в части оплаты истцу 1 115 руб. 05 коп., истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договоры № 92 от 01.01.2013г.; № 92 от 23.12.2013г., заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 ГК РФ.  В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договорами № 92 от 01.01.2013г.; № 92 от 23.12.2013г. в спорный период, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе названными договорами, подписанными ответчиком, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с договорами № 92 от 01.01.2013г.; № 92 от 23.12.2013г., равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
 
    В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с  п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 110,  227 - 229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка», Тверская область, г.Калязин (ОГРН 1026901669123, ИНН 6925004681, дата государственной регистрации – 04.12.2002)   в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, дата государственной регистрации – 30.05.2005)  1 115 руб. 05 коп.  долга, а также  2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                              Л.В.Нофал