Решение от 16 октября 2014 года №А66-11612/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 октября 2014 года                     город Тверь             Дело № А66–11612/2014 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кашинагропромэнерго», Тверская область. г. Кашин, Калининское шоссе, д.9, ИНН 6909007935, ОГРН 1046906002659, дата государственной регистрации - 02.06.2004,   
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, Тверская область, г.Кашин, ул.Детская, д.39А, ОГРН 1076910001156, ИНН 6909009026, дата государственной регистрации – 08.08.2007,
 
    о взыскании 74 959,14 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кашинагропромэнерго», Тверская область. г. Кашин, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, Тверская область, г. Кашин,  о взыскании с ответчика 74 959,14 руб., в том числе: 6 514 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 229 от 11.11.2010, 18 886, 14 руб. договорной неустойки, 37 978 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 216 от 11.08.2011, 2 432,65 руб. договорной неустойки, 3 752 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 277 от 12.11.2012, 1 074,79 руб. договорной неустойки, 3 826 руб. задолженности по договору на обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и сигналов АПС в ПЧ по телефонам и GSMканалам связи № 49 от 11.01.2013, 495,56 договорной неустойки, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области  от 26.08.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования признал в части взыскания основного долга, просил уменьшить размер неустойки.
 
    Из    представленных   в   материалы   дела   документов   следует, что 11 ноября 2010 года между ответчиком (далее – Заказчик, учреждение) и истцом  (далее - Исполнитель) был заключен договор подряда от 11.11.2010 №229, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по измерению сопротивления изоляции в МДОУ Детский сад №11, находящегося по адресу: Тверская обл., г.Кашин, ул. Детская, д.39а, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ.
 
    Согласно п.2.1 размер оплаты составляет 8 345 руб. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за производится по факту выполнения работ не позднее 10 дней с момента принятия результата выполненных услуг. Согласно п.6.2 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами договора.
 
    В разделе 4 Договора согласовали срок выполнения работ.
 
    Выполненные работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2010 №229 на сумму 8 345 руб., подписанному последним без замечаний.
 
    Однако счет оплаты выполненных работ от 26.12.2012 был оплачен лишь в части, остаток задолженности по Договору составил 6 514 руб.
 
    Кроме того, п.6.3. Договора предусматривал уплату Заказчиком за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от общей суммы договора за каждый день нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, по состоянию на день составления иска (14.08.2014г.) общая сумма пени составила  2 432,65 руб.
 
    Между ответчиком (далее – Заказчик, учреждение) и истцом  (далее - Исполнитель) 11 августа 2012 года был заключен договор подряда от 11.08.2012 №216, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по установке и пуско-наладке оборудования для выделения сигналов АПС в ПЧ по телефонам и GSMканалам связи в МДОУ Детский сад №11, находящегося по адресу: Тверская обл., г.Кашин, ул.Детская, д.39а, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ.
 
    Согласно п.2.1 размер оплаты составляет 37 978 руб. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за производится по факту выполнения работ не позднее 10 дней с момента принятия результата выполненных услуг. Согласно п.6.2 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами договора.
 
    В разделе 4 Договора согласовали срок выполнения работ.
 
    Выполненные работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.08.2011 на сумму 37 978 руб., подписанному последним без замечаний, однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.
 
    Кроме того, п.7.2. Договора предусматривал оплату Заказчиком за несвоевременное перечисление денежных средств Подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Момент начала отсчета пени -первый рабочий день после срока, указанного в п.3.1 договора.
 
    По состоянию на день подачи иска общая сумма пени составила                 206 030,65 руб., считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец уменьшил размер неустойки до 18 886,14 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Между ответчиком (далее – Заказчик, учреждение) и истцом  (далее - Исполнитель) 12 ноября 2012 года был заключен договор подряда от 12.11.2012 №277, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить ремонт пожарной сигнализации в здании МДОУ Детский сад №11, находящегося по адресу: Тверская обл., г.Кашин, ул.Детская, д.39а, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ.
 
    Согласно п.2.1 размер оплаты составляет 3 752 руб. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за производится по факту выполнения работ не позднее 10 дней с момента принятия результата выполненных услуг. Согласно п.6.2 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами договора.
 
    В разделе 4 Договора согласовали срок выполнения работ.
 
    Выполненные работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 13.11.2012 на сумму 3 752 руб., подписанному последним без замечаний, однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.
 
    Кроме того, п.7.2. Договора предусматривал оплату Заказчиком за несвоевременное перечисление денежных средств Подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Момент начала отсчета пени -первый рабочий день после срока, указанного в п.3.1. договора.
 
    По состоянию на день подачи иска общая сумма пени составила                 11 725 руб., считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец уменьшил размер неустойки до 1 074,79 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Между ответчиком (далее – Заказчик, учреждение) и истцом  (далее - Исполнитель) 11 января 2013 года был заключен Договор №49 на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и сигналов АПС в ПЧ по телефонам и GSM каналам связи.
 
    В соответствии с договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации, системы оповещения и сигналов АПС в ПЧ по телефонам и GSM каналам связи, монтированной в здании МДОУ Детский сад №11, находящегося по адресу: Тверская обл., г.Кашин, ул. Детская, д.39а, в соответствии с Приложениями к Договору.
 
    Согласно п.4.1. договора, общая стоимость планового технического обслуживания в месяц составляет 3 826 рублей;
 
    Оплата работ производится ежемесячно согласно акту на выполненные работы и счетам (п.4.2. Договора).
 
    Акт на выполненные работы №1 по техническому обслуживанию системы противопожарной сигнализации, был подписан сторонами 15.04.2013 года. На основании указанного Акта Исполнителем 30.04.2013 года был выставлен счет от 30.04.2013 № 157 на сумму 3 826 руб.
 
    Однако обязанность по оплате услуг за апрель 2013 года ответчиком в срок не исполнена.
 
    Кроме того, п.7.3. договора предусматривал оплату Заказчиком за несвоевременное перечисление денежных средств Исполнителю неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки от цены договора, в связи с чем истец просит взыскать пени в сумме 495,56 руб.
 
    Поскольку за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы и оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит  к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договоров подряда от 11.11.2010 №229, от 11.08.2011 №216, от 12.11.2012 №277 и договора возмездного оказания услуг от 11.01.2013 №49.
 
    Представленные в материалы дела договоры являются договорами, условия которых не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
 
    Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  
 
    Согласно ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление от 09.09.2014 №27, ответчик признавал исковые требования в части взыскания основного долга.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 52 070 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 889,14 руб. в том числе: 18 886,14 руб. по договору на выполнение работ от 11.11.2010 №229, 2 432,65 руб. по договору на выполнение работ от 11.08.2011 №216,  1 074,79 руб. по договору на выполнение работ от 12.11.2012 №277, 495,56 руб. по договору на оказание возмездных услуг от 11.01.2013 №49.
 
    При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами в указанных выше договорах согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки.  
 
    Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договорами платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Расчета неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.
 
    Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления № 81).
 
    В рассматриваемом случае ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец, производя расчет неустойки,  уменьшил её размер. При расчете исходил из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 22 889,14 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно условиям, представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 11.08.2014 года, услуги представителя были оплачены в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2014 №10. Услуги были приняты согласно акту  приемки выполненных работ от 14.08.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов 4 000 руб. является обоснованным.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, Тверская область, г.Кашин, ул.Детская, д.39А, ОГРН 1076910001156, ИНН 6909009026, дата государственной регистрации – 08.08.2007 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кашинагропромэнерго», Тверская область. г.Кашин, Калининское шоссе, д.9, ИНН 6909007935, ОГРН 1046906002659, дата   государственной    регистрации   - 02.06.2004,  52 070 руб. задолженности, 22 889,14 руб. неустойки, всего:  74 959,14 руб.,  4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 998,37 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 «Родничок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, Тверская область, г.Кашин, ул.Детская, д.39А, ОГРН 1076910001156, ИНН 6909009026, дата государственной регистрации – 08.08. 2007 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кашинагропромэнерго», Тверская область. г.Кашин, Калининское шоссе, д.9, ИНН 6909007935, ОГРН 1046906002659, дата государственной регистрации - 02.06.2004, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению взыскателя выдается непосредственно взыскателю (его представителю) в течение 10 дней со дня принятия такого решения. По истечении 10 дней со дня принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        И.В.Калита