Определение от 17 января 2019 г. по делу № А66-11590/2016

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А66-11590/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-23090 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы» (г. Москва; далее – компания) на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А66-11590/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась с заявлением о включении её требований в сумме 31 327 630,18 руб. долга за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 12 496 628,29 руб. санкций за неисполнение обязательств по оплате этих услуг, начисленных с 18.02.2014 по 23.01.2017; а также 12 656 471,31 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2016 № 1128/П за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 2 067 893,03 руб. санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленных с 18.02.2014 по 23.01.2017. Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о взыскании задолженности по договору от 11.02.2016 № 1128/П в размере 12 656 471,31 руб. и санкция в размере 2 067 893,03 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить в части отказа во включении требований в реестр, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из недоказанности права требования оплаты и санкций за заявленные услуги. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по общему правилу, основанному на нормах о ценовом регулировании естественно-монопольной деятельности, в том числе на пункте 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", регулируемая организация вправе рассчитывать на получение выручки исходя из тех параметров, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Однако, как указал окружной суд, тарифное решение на 2014-2015 годы не предусматривало для компании получение денежных средств на оплату услуг по спорным точкам поставки (спорным присоединениям). В силу пункта 36 Правил № 861 заключить договор обязаны обе смежные сетевые организации. В случае отказа одной из них вторая на основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, воспользовавшись, помимо прочего, условием, содержащимся в пункте 2 статьи 425 того же кодекса. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Обстоятельств, объективно препятствовавших компании понудить должника к заключению договора, заявителем не названо и судами не установлено. Следовательно, доводы заявителя о бездействии должника в вопросе урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии как единственно виновного лица несостоятельны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




































































































ПАО Филиал "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго" Ответчики:






























































ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" Иные лица:


Администрация Вышневолоцкого района Тверской области



Администрация Удомельского городского округа (к/к)



АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ"



АО "АтомЭнергоСбыт" - ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" к/к



АО "Нелидовский завод гидравлических прессов" т/л



АО "Транссервисэнерго" к/к



АО "Энергосоюз" к/к



в/у Сафаров Алексей Расимович



ГУ "РЭК" Тверской области



к/у Ишмухаметов Сергей Зинурович (осв.)



Киселев Роман Викторович



Конченков Сергей Витальевич



Конченков Сергей Витальевич (к/к)



Коченков Сергей Витальевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (к/к)



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области



Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области



НП "СРО АУ "Меркурий"



НП "СРО АУ "Меркурий" п/а



ОАО "ВСК" страх.



ООО "Боровлево" к/к



ООО "Газпром инвест"



ООО "Газпром инвест" к/к



ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" кр



ООО "ГОЭЛРО" к/к



ООО "Калашниковская энергетическая компания"



ООО "Консалт Плюс" сд



ООО "Консалтинговое агентство А2"



ООО "Магнум" - ООО "КА А2" сд



ООО "Магнум" сд





ООО "Опора" к/к



ООО "Оценка Оптима" к/к



ООО "Персонал" кр



ООО "Персонал" п/л



ООО "РИМЕЙК"



ООО "Римейк" сд



ООО "Строй Инжиниринг" к/к



ООО "Стройпласт"



ООО "Стройпласт" к/к



ООО "Фабрикант.ру"



ООО "Энергогарант+" сд



ООО "Энергосервис" к/к



ООО "Энергосервисная компания"



ООО "Энергосервисная компания" сд



ООО "ЭнергоТрест" кр



ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО "ФСК ЕЭС" к/к



ПАО "ФСК ЕЭС" кр





Управление Федеральной антимонопольной службы по Твеской области



УПРАВЛЕНИЕ ФССП ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ



УФНС России по Тверской области



ФКУ "Следственный изолятор №1 УФСИН по Тверской области"



Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 7 марта 2019 г. по делу № А66-11590/2016Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-11590/2016Определение от 17 января 2019 г. по делу № А66-11590/2016Показать все документы по этому делу