Решение от 17 октября 2014 года №А66-11572/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    с  перерывом в  порядке  ст. 163 АПК РФ
 
 
    17  октября   2014  года          г.Тверь         Дело № А66-11572/2013
 
 
    резолютивная  часть  решения  оглашена  14  октября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,   при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Каляминой Е.И.,  при участии  истца- Индивидуального предпринимателя     Можжухина     С.В.,   представителя истца  Стекловой А.С. (доверенность от 04.05.2012г.), представителя ответчика – Романченко А.А. (доверенность от 15.01.2014г.), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича, г.Тверь (ИНН 690200334572, ОГРНИП 304690104300162), дата гос.регистрации 12.02.2004г.,
 
    к ответчику Индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу, г. Тверь (ИНН 690200334251, ОГРНИП 304690111100050), дата гос. регистрации 01.11.2006г.
 
    о взыскании 806 693 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу, г. Тверь о взыскании   806 693 руб.  ( с  учетом  уменьшения    истцом размера требований)  неосновательного обогащения, рассчитанного  за период с  23.03.12г. по  16.09.14г.
 
    Определением от 24 октября 2013 года  производство по делу   приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта     по  делу  №А66-4853/2012.
 
    Определением от 09 января 2014 года суд возобновил производство по делу.
 
    Определением от 19 мая 2014 года  по  ходатайству  сторон   по делу назначалась  экспертиза  для   определения средней  величины   рыночной  стоимости  арендной   платы  за   право пользования   1/2  нежилого помещения  по  адресу г.Тверь, пр. Ленина, 12 и  1/ 2  долей  в праве  на  данное  помещение. Определением от 4  июля  2014  года   назначалась дополнительная  экспертиза по   тем  же  вопросам с  уточненным  периодом  расчета .
 
    Истец  требования  поддержал. В обоснование  иска  о взыскании неосновательного  обогащения   с  ответчика, истец  ссылается  на  неправомерные  действия     последнего, занятие   ответчиком  всей  площади    объекта,  несмотря  на  установленный  судебным  решением   порядок  пользования. При расчете  неосновательного обогащения  (в уточненном  варианте)   истец   применил  стоимость  аренды  1  кв. м в  размере 400 руб.,   согласно   экспертному  заключению, указав  в  расчете   67,5  кв.м , что составляет ? от общей  площади объекта.
 
    Ответчик  иск  не признал ни  по праву, ни по размеру. Возражая против   предъявленных требований, ответчик   сослался  на    отсутствие  неосновательного обогащения  на стороне ответчика, ненадлежащий  способ , избранный  истцом  для  защиты  права и недоказанность   как  факта  занятия   ответчиком  всех помещений  спорного  объекта,  так и  нарушения    ответчиком установленного судом  порядка  пользования  помещениями.
 
    В соответствии со ст.  163  АПК РФ  в  судебном  заседании  объявлен перерыв  до 14.10.14г.  10  час. 00 мин.
 
    Информация  о перерыве  размещена  на   официальном  сайте АС  Тверской  области в  сети Интернет.
 
    После  перерыва  судебное  заседание  продолжено. Истец  Можжухин   С.В. ходатайствовал об объявлении перерыва в  связи с   неявкой  его представителя Стекловой А.С. по  уважительной  причине и  необходимостью  приобщения  к  делу   дополнительных  доказательств, имеющихся  у  представителя.
 
    Судом  объявлен перерыв  в  судебном  заседании  до 15  часов  14.10.2014г. После перерыва  заседание продолжено. Истец представил  дополнительные   фотоматериалы и одновременно пояснил,  что в  настоящее  время  ответчик   демонтировал   свой,  ранее     размещавшийся    слева от входа,    стеллаж с  товарами. Истец  иск  поддержал  полностью.
 
    При разрешении  спора  суд  исходит  из следующего.
 
    Истцу  и ответчику на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит нежилое помещение (Y), общей площадью 135,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. №12, кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А.
 
    Вступившим  в  законную силу  решением  Арбитражного суда  Тверской  области  от  18.06.13г. по делу  № А66-4853/2012  сторонам  определен порядок  пользования  спорным  нежилым помещением, в  пользование каждого из предпринимателей  выделены  помещения  общей площадью 65,7 кв.м   и в  совместное  пользование  сторон   тамбур, умывальная и  туалет.
 
    Ссылаясь на неправомерное  использование  ответчиком в период с 23.03.12г. по 16.09.14г.,    всего помещения,  в  том  числе  доли  Можжухина  С.В.,   истец  обратился  в  суд с   иском  о  взыскании с  ответчика  неосновательного обогащения.
 
    Выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  доказательства, суд приходит к  следующим  выводам.
 
    Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В  соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную силу  судебным  актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному  спору,  не доказываются  вновь при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела, в  котором   участвуют  те же  лица.
 
    Вступившим  в  законную силу  решением  арбитражного суда  Тверской  области по делу  № А66-4853/2012 установлено,  что  предприниматель Петушков   Л.А.    использует спорное помещение  исключительно в  своих  целях. С учетом    наличия  реальной  возможности  совместного  использования   предпринимателями  спорного помещения,  с  соблюдением  баланса  интересов  сторон,  возможности   использования помещения  одновременно истцом  и ответчиком   без перепланировки помещения, суд    выделил  в  пользование  предпринимателя  Можжухина   С.В.   помещения   площадь. 65 7 кв.м.  торгового зала  слева от входа и у  окна, в  пользование предпринимателя Петушкова Л.А.  65,7 кв.м., в  том  числе   18,4  кв.м  торгового зала  справа от входа, а  также  комнату персонала( 19 кв.м),   подсобное  помещение  (9,5 кв.м)  и   коридоры ( 11,7 и 7,1  кв.м).
 
    В совместное   пользование  Можжухину  С.В и  Петушкову  Л.А.  выделены:  тамбур,  умывальная,   туалет.
 
    Истец  обратился  в суд  с  иском  о взыскании с  ответчика  неосновательного обогащения,   рассчитав   его размер, как  неполученную  арендную плату в  связи с    использованием    ответчиком всего помещения, в  том  числе   доли  истца в  период с  23.03.12г. по 16.09.14г.
 
    Стоимость   аренды    1   кв.м  площади  объекта  определена  истцом  в  размере 400 руб.  в  соответствии с  заключением  экспертизы, проведенной  в рамках   рассмотрения  дела .
 
    В силу   п.1  ст. 246  ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с п.1  ст. 247 ГК РФ владение  и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Порядок пользования участниками общей долевой собственности помещениями   магазина  по  адресу  г.Тверь пр. Ленина, 12  установлен решением Арбитражного суда Тверской  области  от 18.06.13г. по делу  №А66-4853/2012.
 
    Названным    выше  решением  суда   установлено,  что на  момент  рассмотрения дела все помещение  магазина  использовалось    ответчиком- предпринимателем  Петушковым Л.А. 
 
    Удовлетворяя  иск  Можжухина  С.В.  об   определении порядка   пользования   спорными помещениями,  суд одновременно  отказал  истцу в  иске об устранении препятствий  в  пользовании помещением.
 
    В обоснование  настоящего  иска  истец  ссылается  на то обстоятельство, что  ответчик с  марта  2012 года  занимает все  помещение  магазина и  несмотря  на   определенный  судом  порядок  пользования  помещениями,  продолжает занимать все  помещение, чем  препятствует  Можжухину  С.В.  осуществлять  торговую  деятельность  и  сдавать  помещение в   аренду, и, следовательно,   ответчик  получил  неосновательное  обогащение  за  счет  истца.
 
    Ответчик   Петушков  Л.А. с  данными доводами  не согласился,  указав, что   для   торговой  деятельности  он  использует   только 18.4  кв.м  торгового зала (справа от входа),что соответствует решению  суда,  остальная  часть торгового зала не занята. При этом   разногласия  у  сторон  возникли уже по определению конкретных  границ  и точек  раздела  торгового  зала.
 
    Изучив  представленные  доказательства,  суд не находит  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным помещением.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований    приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).
 
    Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Нормы ст. 1102 ГК РФ   предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е.  без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобретает  либо сберегает имущество  за счет другого лица.
 
    Согласно  ст. 247 ГК РФ   участник  долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Фактическое  использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
 
    Компенсация, указанная в    ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
 
    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
 
    Истец    заявил требования  о взыскании с  ответчика  неосновательного обогащения, рассчитанного  как  сумму  арендной  платы  за пользование   долей  помещений, принадлежащей  истцу,  т.е.1/2 всех помещений. включая  выделенные в  совместное  пользование  (л.д. 12 т.7).
 
    В  качестве доказательств   занятия  ответчиком  всех помещений, в  том  числе  относящихся  к  доле   истца, последний   ссылается на   обстоятельства, установленные  решением  суда  по делу №А66-4853/2012,  а    также на фотоматериалы, как   доказательства    продолжения использования   ответчиком  помещений  истца,   на  расположение  слева от входа   стеллажа с   товарами  ответчика,  уклонение    последнего от передачи  ключей от магазина.
 
    Ответчик  с  доводами  истца  не согласился,  пояснив, что   долю  истца  не занимает, доступу  в  помещение  не препятствует, что подтверждается  представленными  истцом   фотографиями, сделанными в  магазине. Ответчик  также  указал,  что за   период,  истекший  после  вынесения  судом  решения об определении порядка  пользования  помещениями, истец   не предпринимал никаких попыток  размещения  своего оборудования, товаров  и т.д. в  магазине, а  также  не  доказал намерения   сдать торговые  площади  кому-либо  в  аренду. Факт   занятия    ответчиком  помещений  на момент  вынесения  судом  решения  по делу  №А66-4853/2012 установлен   и  не требует  повторного доказывания.
 
    Вместе  с  тем, при  доказанности факта   невозможности  осуществления  полномочий  по владению  и пользованию  частью общего имущества, участник  долевой  собственности  вправе  требовать  вправе  требовать  от  нарушающего его права  сособственника  выплаты  соответствующей  компенсации на основании  ст.ст.  246,  247  ГК РФ.
 
    В конкретной  ситуации    истец  не представил  доказательств  причинения  действиями ответчика  ему  убытков,  несение  финансовых потерь, занятие  ответчиком   помещения,  выделенного    истцу, невозможность  организации   истцом торговли в  выделенном  ему  помещении,  а  также   доказательств    обращения    с заявлением  о разделе  имущества , находящегося  в  общей  долевой  собственности, в  порядке ст. 252  ГК РФ. В данном  случае,  доводы   истца  об отсутствии   у  него ключей от магазина  не  влияют на правовую оценку  сложившегося  положения, поскольку  фактическое вступление   истца  во владение   своим  имуществом было  возможно  в период   работы  магазина, а  при наличии препятствий  в пользовании, законом   предусмотрено   право требовать  их устранения.
 
    Кроме того,   истцом  не обоснован размер   взыскиваемой  суммы,  поскольку  в  процессе  рассмотрении  дела  не  установлен  факт  занятия   ответчиком  площади  истца  в  размере, указанном  в  расчете.
 
    Оценив  все  представленные  доказательства в  их совокупности,  суд  приходит к  выводу   о  том, что    истцом    избран ненадлежащий способ  защиты  права.
 
    С учетом   изложенного,   иск  удовлетворению  не подлежит  по заявленным  предмету  и  основаниям.
 
    По правилам  ст.ст. 106, 110, 112    судебные  расходы  относятся  на истца.  Стоимость  экспертизы, проведенной  в  рамках  дела,  составила  20 000 руб. Ответчиком перечислено на  депозитный  счет  Арбитражного суда  25 000 руб., в  связи с   чем  5000 руб.   предоплаты  за проведение  экспертизы  подлежат  возврату   предпринимателю Петушкову  Л.А. с депозитного счета  суда.
 
    В связи с   уменьшением  истцом  размера  исковых требований, госпошлина  подлежит частичному  возврату    истцу из бюджета  РФ.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В   иске  отказать. Судебные  расходы  отнести на  истца.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича, г. Тверь (ИНН 690200334572, ОГРНИП 304690104300162),  в  пользу Индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича, г. Тверь (ИНН 690200334251, ОГРНИП 304690111100050),  20 000 руб. расходов по  экспертизе.
 
    Исполнительный лист выдать  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Возвратить  истцу  из бюджета  РФ  3 013 руб. 52 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению  № 598 от  21.08.13г.
 
    Возвратить   предпринимателю Петушкову   Л.А. по реквизитам, указанным  в  платежном  поручении  №56 от 18.02.14г. с  депозитного счета  Арбитражного  суда  Тверской  области  5 000  руб.   перечисленной предоплаты   за  экспертизу.      
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                 Т.В.Кольцова