Решение от 27 октября 2014 года №А66-11547/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    27 октября 2014 г.
 
г. Тверь
 
Дело №А66-11547/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2014 года
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариным В.А., при участии представителей сторон от Комитета – Абрамовой Н.В. доверенность, от ответчика Осеева В.А. предприниматель, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюКомитета по управлению имуществом администрации Кашинского района, г.Кашин,
 
    к ответчику Индивидуальному предпринимателю Осееву Валерию Анатольевичу, г.Кашин,
 
    о взыскании 1071956,23 руб. задолженности по арендной плате и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осееву Валерию Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 85 от 01.01.2007 года за период с 12.06.2013 по 10.07.2014 в сумме 438 678,64 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 633 277,59 руб.
 
    Комитет поддержал требования в полном объеме, по уменьшению пени не возразил, представлен акт сверки расчетов задолженности (арендная плата) без арифметических разногласий.
 
    Предприниматель по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате возражений не заявил, , в части взыскания пени просит их уменьшить в связи с несоразмерностью сумме долга, тяжелым материальным положением, отсутствием деятельности в арендованном помещении.
 
    Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района (далее – арендодатель, истец) и предпринимателем Осеевым В.А. (далее – арендатор, ответчик) 01.01.2007 года заключен договор аренды муниципального имущества, №85 (л.д.35-38), в соответствии с условиями которого ответчику передано в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение по адресу г.Кашин, Пролетарская площадь, Гостиный двор, площадью 183,4 кв.м. (пункт 1.1. Договора).
 
    Передача объекта подтверждается передаточным актом от 01.01.2007 года (л.д.39), который является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 4.1. Договора, арендная плата определяется прилагаемыми к договору листами расчета и оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).
 
    Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
 
    В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 12.06.2013 по 10.07.2014 в сумме 438678,64 руб., а также по пени 633277,59 руб. согласно расчету.
 
    В адрес ответчика Комитетом 03.04.2014 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без внимания. Претензия получена предпринимателем, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.31а-32).
 
    В досудебном порядке спор урегулирован не был.
 
    Наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Договор аренды муниципального движимого имущества № 85 от 01.01.2007 года – надлежаще заключенная сделка аренды, влекущая для сторон взаимные права и обязанности.
 
    Право собственности истца на имущество, составившее предмет договора аренды муниципального имущества, подтверждено материалами дела (л.д.34).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды ответчик обязан своевременно (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) вносить арендную плату. В нарушение данного положения ответчик производил арендные платежи нерегулярно. В соответствии с пунктом 4.4. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начислялись пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.
 
    В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике.
 
    Арифметических разногласий по расчету арендной платы и заявленной к взысканию её сумме у сторон не имеется.
 
    Предприниматель заявил об уменьшении пени, ссылаясь на то, что сумма пени выше суммы основного долга, на тяжелое материальное положение и на то, что им не ведется предпринимательская деятельность в арендованном помещении, на несение им значительных затрат по ремонту арендованного помещенипя, положения статьи 333 ГК РФ. Фактическое отсутствие деятельности в арендованном помещении не оспаривается истцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 вышеназванного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В данном случае суд полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 180% годовых, является завышенной при конкретных обстоятельствах настоящего дела, поэтому может быть снижена с учетом обоснованности доводов, заявленных ответчиком в обоснование применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд полагает, что в данном случае, возможно уменьшить неустойку (пени) до 72 381,98 руб.
 
    Расчет задолженности по арендным платежам за период с 12.06.2013 по 10.07.2014 в сумме 438 678,64 руб., судом проверен, арифметических разногласий не имеется. Требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 13221 руб. 21 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осеева Валерия Анатольевича, г.Кашин (ИНН 690900047950, ОГРН 304691017400242) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского района, г.Кашин (ОГРН 1026901673204, Тверская область, г.Кашин, ул.Луначарского, д.20) задолженность по договору № 85 от 01.01.2007 года за период с 12.06.2013 по 10.07.2014 в сумме 438 678,64 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 72 381,98 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осеева Валерия Анатольевича, г.Кашин (ИНН 690900047950, ОГРН 304691017400242) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского района, г.Кашин (ОГРН 1026901673204, Тверская область, г.Кашин, ул.Луначарского, д.20) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осеева Валерия Анатольевича, г.Кашин (ИНН 690900047950, ОГРН 304691017400242)  в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области, 13 221,21 руб. госпошлины .
 
    Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статей 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
 
 
Судья                                                                                             С.Е. Рощина