Решение от 28 октября 2014 года №А66-11468/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 октября 2014 года                     город Тверь                Дело № А66–11468/2014 
 
    (резолютивная часть решения
 
    объявлена 21 октября 2014 года) 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной,  при участии представителя истца – Маркина  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-Сервис», г.Тверь, Старицкое шоссе, д.6, офис 7, ОГРН 1026900525387, ИНН 6905052567, дата государственной регистрации - 11 сентября 1998 года,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Тверская область, Ржевский район, д.Збоево, ОГРН 1126914001092, ИНН 6937004615, дата государственной регистрации - 15 октября 2012 года,
 
    о взыскании 175 000 руб. и расторжении договора на услуги по перебазированию башенного крана
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-Сервис», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Тверская область, Ржевский район, д.Збоево, о расторжении договора на услуги по перебазированию башенного крана КБ-308 от 02.12.2013 № 5, взыскании с ответчика 175 000 руб., в том числе: 125 000 руб. перечисленных за услуги по перебазированию  башенного крана, 50 000 руб. договорной неустойки, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать 125 000 руб. перечисленных за услуги по перебазированию  башенного крана, в качестве неосновательного обогащения.
 
    Суд определил: принять заявленные истцом уточнения, поскольку они не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) подписан договор на услуги по перебазированию башенного крана КБ-308  №5, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по перебазированию башенного крана КБ-308 № 326 из г.Ржева на строительную площадку в г.Тверь, ул.Благоева, 32, в течение 7 дней со дня получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 125 000 руб., оплата услуг производится  путем авансирования (пункт 3.2.3 договора).
 
    Срок оказания услуг определен в пункте 3.2.3 договора и составляет 7 дней со дня получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    Платежным поручением от 20 января 2014 года №10 Заказчик перечислил  на счет Исполнителя 125 000 руб. в качества аванса по договору.
 
    Ответчиком услуги, оговоренные договором, оказаны не были,  поэтому  истец направил ответчику претензию  с сообщением о расторжении договора от 02 декабря 2013 года №5,  и требованием вернуть 125 000 руб.
 
    Неисполнение Обществом обязательств по договору от 02 декабря 2013 года №5   послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Истец основывает свои требования о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 02 декабря 2013 года №5. Представленный в материалы договор от 02 декабря 2013 года №5 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.   При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования требования о расторжении договора истцом представлены претензии от 24 марта 2014 года № 24/03/14 и  от 01 июля 2014 года №01/07/14.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Оценка доказательств производится арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая, представленные  истцом в подтверждение факта соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства суд приходит к выводу о том, претензии от 24 марта 2014 года № 24/03/14 и  от 01 июля 2014 года №01/07/14 не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку в них отсутствует предложение о подписании  соглашения о расторжении  договора, указанное соглашение к претензиям не прилагалось. В претензиях истец фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанные претензии суд расценивает, как односторонний отказ истца от договора в связи с утратой интереса в исполнении ответчиком взятых в рамках спорного договора обязательств.
 
    При   таких   обстоятельствах,   к   требованию расторжении договора на услуги по перебазированию башенного крана КБ-308 от 02 декабря 2013 года №5 подлежат применению правила статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о расторжении договора на услуги по перебазированию башенного крана КБ-308 от 02 декабря 2013 года №5, суд оставляет без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 
 
    Действующее законодательство предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора как до начала оказания услуг, так и в процессе их исполнения. При отказе от исполнения договора до начала оказания услуг заказчик обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа. В случае отказа  от исполнения договора в процессе оказания  услуг заказчик  возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Услуга, которой заказчик воспользовался должна быть им оплачена.
 
    Представленные в материалы дела претензии от 24 марта 2014 года № 24/03/14 и  от 01 июля 2014 года №01/07/14, а также действия истца по направлению в арбитражный суд искового заявления о расторжении спорного договора и взыскания перечисленного аванса, свидетельствуют о реализации  истцом права, предоставленного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.
 
    Факт перечисления истцом ответчику 125 000 руб. надлежащим образом подтвержден представленным в материалы   дела  платежным  поручением от 20 января 2014 года № 10. Акт от 27 декабря 2013 года № 3 истцом не подписан, в претензиях от 24 марта 2014 года № 24/03/14 и от 01 июля 2014 года № 01/07/14 истцом  заявлено о невыполнении ответчиком обязательств по договору.  Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  документального подтверждения фактического оказания услуг в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, в отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Поскольку   ответчик  не  подтвердил   оказание  услуг  по  договору   от 02 декабря 2013 года №5,  законных оснований для сбережения перечисленного платежным поручением от 20 января 2014 года № 10 аванса в сумме 125 000 руб. не имеется.  
 
    Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика  50 000 руб. договорной неустойки за период с 28 января 2014 года по 01 августа 2014 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Исполнителем  пункта 3.2.3 договора, последний  выплачивает Заказчику  пени в размере 1 % от оплаченной суммы  за каждый день просрочки.
 
    Суд считает, что неустойка в рассматриваемом случае может быть начислена только до момента отказа истца от договора. Однако с учетом  уменьшения истцом размера неустойки до 50 000 руб., заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 50 000 руб. удовлетворяются судом в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично.
 
    Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно условиям, представленного в материалы дела договора на представление интересов в суде от 01 августа 2014 года, ООО "Консалтинговая компания "Консенсус" (исполнитель) взяло на себя обязательства по представлению интересов  истца (Заказчика)   в Арбитражном суде Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-Сервис», г.Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Тверская область, Ржевский район, д.Збоево, о взыскании задолженности по договору от 02 декабря 2013 года №5.  Стоимость услуг согласно пункту 3.1 данного договора составляет 16 000 руб.   Услуги исполнителя были оплачены платежным поручением от 11 августа 2014 года № 175. 
 
    Таким образом заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг   представителя   по   договору   на   представление   интересов в суде от 01 августа 2014 годана сумму 16 000 руб. надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела документами.
 
         Право на взыскание судебных  расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в судебном заседании.
 
    Заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.
 
    По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая, что  исковые требования удовлетворены частично, суд полагает требования о взыскании расходов, понесенных заявителем, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме  14 000  руб.
 
        Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
        Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).    
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в части имущественных требований относятся на ответчика. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. В данном случае истцу возвращаются расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Тверская область, Ржевский район, д.Збоево, ОГРН 1126914001092, ИНН 6937004615, дата государственной регистрации - 15 октября 2012 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-Сервис», г.Тверь, Старицкое шоссе, д.6, офис 7, ОГРН 1026900525387, ИНН 6905052567, дата государственной регистрации - 11 сентября 1998 года, 125 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. договорной неустойки, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 6 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Тверская область, Ржевский район, д.Збоево, ОГРН 1126914001092, ИНН 6937004615, дата государственной регистрации - 15 октября 2012 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-Сервис», г.Тверь, Старицкое шоссе, д.6, офис 7, ОГРН 1026900525387, ИНН 6905052567, дата государственной регистрации - 11 сентября 1998 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-Сервис», г.Тверь, Старицкое шоссе, д.6, офис 7, ОГРН 1026900525387, ИНН 6905052567, дата государственной регистрации - 11 сентября 1998 года, о расторжении договора на  услуги по перебазированию башенного крана КБ-308 от 02 декабря 2013 года №5, оставить без рассмотрения.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-Сервис», г.Тверь, Старицкое шоссе, д.6, офис 7, ОГРН 1026900525387, ИНН 6905052567, дата государственной регистрации - 11 сентября 1998 года, справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 августа 2014 года № 174.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В.Калита