Решение от 17 октября 2014 года №А66-11340/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «17 » октября  2014года
 
г.Тверь
 
дело №А66-11340/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску ООО «Позитив» г.Торжок Тверской области к МБДОУ ЦРР – Детский сад «Кораблик» г.Удомля Тверской области о взыскании 78061руб. 65коп. и 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Позитив», г.Торжок Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МБДОУ ЦРР – Детский сад «Кораблик» г.Удомля Тверской области о взыскании 78061руб. 65коп., в т.ч. 74782руб.10коп. задолженности за товар, поставленный в ноябре-декабре 2013г., а также 3279руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком возражений на иск в срок, установленный в определении суда от 21.08.14г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, не представлено.
 
    Истцом 10.09.14г. представлены письменные пояснения по делу от 05.09.14г. №695, а также дополнительные документы – копии счетов за отгруженный товар, копии товарных накладных и платежных поручений на оплату товара. Поскольку данные документы поступили в пределах сроков, установленных определением суда от 21.08.14г., они подлежат приобщению к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку молочной продукции для нужд муниципальных образовательных и общеобразовательных учреждений Удомельского района в четвертом квартале 2013года №178/0136300020313000082-0181213-01 от 01.10.13г., согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику молочной продукции в ассортименте, количестве и по цене, указанной в п.1.2 контракта согласно предварительных заказов ответчика, а покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного ответчиком товара в течение 30 банковских дней с момента его поставки.    
 
    В ноябре-декабре 2013г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.11.13г.  №15455, от 14.11.13г. №15696, от 20.11.13г. №15866, от 21.11.13г. №15939, от 26.11.13г. №16087, от 02.12.13г. №16298, от 03.12.13г. №16328, от 04.12.13г. №16404, от 05.12.13г. №16445, от 09.12.13г. №16527, от 10.12.13г. №16574, от 11.12.13г. №16623, от 12.12.13г. №16673, от 16.12.13г. №16781, от 17.12.13г. №16814, от 18.12.13г. №16902, от 19.12.14г. №16930, от 23.12.13г. №17030, от 24.12.13г. №17074, от 25.12.13г. №17141  на сумму 74782руб.10коп., который ответчик в полном объеме не оплатил,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ответчику товара, которые вытекают из ст.ст.11, 12, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения сторон по поставке товара носят возмездный характер в силу статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст.486 ГК РФ – непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки товаров ответчику  подтверждается материалами дела, в том числе: муниципальным контрактом от 01.10.13г., указанными выше товарными накладными с подписью представителя ответчика, претензией от 05.03.14г. №72. Истцом также представлены копии товарных накладных №16048 от 25.11.13г., №16194 от 28.11.13г., удостоверенные подписью того же представителя ответчика, что и товарные накладные, являющиеся предметом исследования по настоящему делу и платежные поручения №№497, 499    от 24.12.13г. на их оплату ответчиком.
 
    Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
 
    Расчет задолженности обоснован истцом, размер задолженности соответствует материалам дела.
 
    На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 74782руб.10коп.  заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также обоснованными как основанные на нормах ст.395 ГК РФ являются и требования истца о взыскании 3279руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25% годовых за каждый день просрочки за период с 20.12.13г. по 06.08.14г. В тоже время по позициям 14-20 расчета процентов истцом неверно определены начальные даты начисления процентов с учетом срока платежа предусмотренного п.3.3 муниципального контракта.  -  вместо 05.02.14г., 06.02.14г., 07.02.14г., 08.02.14г., 12.02.14г., 13.02.14г.,14.02.14г. указаны соответственно 04.02.14г.,05.02.14г., 06.02.14г., 07.02.14г., 10.02.14г., 11.02.14г., 12.02.14г.
 
    Однако по позициям 14-17 расчета процентов это не привело к излишнему начислению процентов ввиду занижения истцом количества дней в соответствующих периодах. С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 3276руб.45коп.
 
    Требования истца о взыскании 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000руб. как надлежаще подтвержденные договором от 03.03.14г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенным истцом с Селезнёвой Е.В. и расходным кассовым ордером №170 от 03.03.14г.
 
    При этом суд учитывает, что вышеуказанный договор предусматривает определенный перечень услуг, которые Селезнёва Е.В. должна была оказать истцу, в т.ч. участвовать в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.2.5 договора) Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено составление его сторонами  акта об оказанных услугах. Цена всех услуг составляет 10000руб. и оплачивается истцом авансом 03.03.14г.
 
    Как следует из письменных пояснений истца от 05.09.14г., акт об оказанных услугах сторонами договора от 03.03.14г. не составлялся, поскольку оказание услуг не окончено.
 
    Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства исключает представительство истца в заседаниях суда первой инстанции, услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанции истцу к настоящему моменту не оказаны и неизвестно будут ли оказываться в дальнейшем, вследствие чего общая стоимость услуг оказанных истцу в настоящее время не может составлять 10000руб. Арбитражный суд учитывает также незначительность объема материалов по настоящему делу, характер спора, его рассмотрение в упрощенной процедуре, размер  заявленных исковых требований, вследствие чего считает разумным и достаточным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4999руб.80коп. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395,  486, 506 ГК РФ, ст.ст. 110,  169-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с МБДОУ ЦРР – Детский сад «Кораблик» г.Удомля Тверской области ОГРН 1026901945553 ИНН 6916009059 в пользу ООО «Позитив» г.Торжок Тверской области ОГРН 1106915000268 ИНН 6915012757  74782руб.10коп. задолженности и 3276руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 78058руб.55коп. и 3122руб.35коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с МБДОУ ЦРР – Детский сад «Кораблик» г.Удомля Тверской области ОГРН 1026901945553 ИНН 6916009059 в пользу ООО «Позитив» г.Торжок Тверской области ОГРН 1106915000268 ИНН 6915012757  на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению взыскателя выдается непосредственно взыскателю (его представителю) в течение 10 дней со дня принятия такого решения. По истечении 10 дней со дня принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья:                                                                                      О.Е. Куров