Решение от 27 октября 2014 года №А66-11308/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «27» октября 2014 года                     г. Тверь                  Дело №А66–11308/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 21.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей: истца – Хомякова М.С., ответчика – Фирсова А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Подольский химико-металлургический завод», Московская область, г. Подольск (ОГРН 1025004701985, ИНН 5036001060),
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400),
 
    о расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Подольский химико-металлургический завод», Московская область, г. Подольск (далее - истец) обратилось вАрбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (далее - ответчик) о расторжении договора №174/07 от 20.11.2007г., заключенного между истцом и ответчиком.
 
    В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не оспаривает  факт неисполнения договора со стороны ответчика; договор действует, срок исковой давности не применим, сослался на преюдицию по обстоятельствам, установленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014г. по делу №7625/2013; ответчик злоупотребляет своими правами.
 
    Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях к нему, заявил о применении срока исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 20 ноября 2007г. был заключен договор №174/07 на изготовление печных агрегатов «РСМР CZ1500/|250», по условиям которого исполнитель обязался изготовить по документации заказчика и передать в собственность заказчику печной агрегат «РСМР CZ1500/|250» в количестве 5 (пяти) единиц согласно Спецификации (Приложение №1) в комплекте с системой автоматизированного управления («Техническое задание на разработку и изготовление САУ» от 12.12.2006г.), а так же выполнить шеф-монтажные работы.
 
    Согласно п.2.1 договора, цена единицы оборудования, стоимость шеф-монтажных работ и общая сумма договора определена на момент его заключения протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2). Оборудование изготавливается и оплачивается по этапам в соответствии с Календарным планом (Приложение №3) (п.2.2 договора).
 
    В соответствии с п.2.3 договора, авансовая предоплата за все этапы работ в общем объеме 7 500 000 рублей производится на основании счетов, выставленных исполнителем, в срок до 10 декабря 2007г.
 
    Платежными поручениями №2940 от 18.12.2007г., № 2922 от 10.12.2007г. истец перечислил ответчику авансовую предоплату, предусмотренную п.2.3 договора.
 
    В соответствии с п.5.1, договор вступает в действие с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему обеими сторонами.
 
    Согласно календарному плану работ, установленному для исполнителя дополнительным соглашением №1 от 14 мая 2008г., оборудование должно быть изготовлено в период с октября 2008г. по апрель 2009г. Шеф-монтажные работы выполняются ответчиком в срок – не более 60 дней с даты отгрузки оборудования.
 
    Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставку оборудования не произвел.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014г. по делу №А66-7625/2013 по иску истца к ответчику о взыскании 14 690 176 руб. 06 коп., в том числе: 10 889 485 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 17.08.2007г. № 132/07, от 20.11.2007г. № 174/07 и 3 800 691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009г. по 25.06.2013г., суд в части требований по договору от 20.11.2007г. № 174/07, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    В настоящий момент данный договор не расторгнут, следовательно,  является действующим.
 
    Истец просит взыскать с ответчика перечисленный последнему авансовый платеж 7 500 000 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором.
 
    Однако неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.
 
    Доказательств того, что истец в одностороннем порядке расторг договор путем направления истцу уведомления об отказе от его исполнения, в деле нет.
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что вплоть до обращения с настоящим иском в суд между сторонами велись переговоры по вопросу исполнения договора.
 
    При таком положении суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что поскольку договор № 174/07 на момент обращения с данным иском не расторгнут, действует до полного исполнения взаимных обязательств, основания для возвращения денежных средств, перечисленных в качестве аванса отсутствуют.
 
    Авансовый платеж в данном случае не может считаться неосновательным обогащением исполнителя.
 
    Поскольку денежные средства перечислены в рамках действующего договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 569 531 руб. 25 коп. начисленных на сумму аванса, также не усматривается.
 
    Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмо (исх. №16/240 от 09.12.2013г.) соглашение о расторжении  договора №174/07 на изготовление печных агрегатов «РСМР CZ1500/|250» от 20 ноября 2007г.
 
    Поскольку соглашение о расторжении со стороны ответчика не подписано, а тридцатидневный срок истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №174/07 на изготовление печных агрегатов «РСМР CZ1500/|250» от 20 ноября 2007г. Представленный в материалы дела договор является смешанным, к которому подлежат применению положения как о договоре поставки и договоре подряда.
 
    Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 «Купля-продажа» и главой 37 ГК РФ.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В статье 458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком –договора №174/07 от 20 ноября 2007г. на изготовление печных агрегатов «РСМР CZ1500/|250», по условиям которого исполнитель обязался изготовить по документации заказчика и передать в собственность заказчику печной агрегат «РСМР CZ1500/|250» в количестве 5 (пяти) единиц согласно Спецификации (Приложение №1) в комплекте с системой автоматизированного управления («Техническое задание на разработку и изготовление САУ» от 12.12.2006г.) того, что в настоящий момент данный договор не расторгнут, следовательно, является действующим до полного исполнения взаимных обязательств по договору применительно к положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ, вплоть до обращения с иском в суд в рамках дела №А66- 7625/2013 между сторонами велись переговоры по вопросу исполнения договора, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014г. по делу №А66-7625/2013.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение условий спорного договора работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно календарному плану работ по договору №174/07, установленному для исполнителя дополнительным соглашением №1 от 14 мая 2008г., оборудование должно быть изготовлено в период с октября 2008г. по апрель 2009г. Шеф-монтажные работы выполняются ответчиком в срок – не более 60 дней с даты отгрузки оборудования. Таким образом, срок поставки по договору истек (30 апреля 2009 года), шеф-монтажные работы также ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмо (исх. №16/240 от 09.12.2013г.) соглашение о расторжении  договора №174/07 на изготовление печных агрегатов «РСМР CZ1500/|250» от 20 ноября 2007г., в связи с существенным нарушением условий данного договора. Данное соглашение ответчиком подписано не было.
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 314, ч. 2 ст. 450, ст. 456, 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ, условий договора №174/07 от 20 ноября 2007г. не поставил истцу печные агрегаты «РСМР CZ1500/|250» в количестве 5 штук и не выполнил шеф-монтажные работы, данные нарушения являются существенными, суд считает исковые требования о расторжении договора №174/07 от 20 ноября 2007г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору, правомерными.
 
    В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств поставки оборудования в срок, установленный договором не представил.
 
    На основании вышеизложенного, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Данные доводы суд считает необоснованными ввиду следующего:
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 -197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По требованию о расторжении договора поставки специальный срок исковой давности не установлен. То есть истец мог обратиться с таким требованием в течение трех лет, после того как узнал о нарушении своего права.
 
    Срок действия договора №174/07 от 20 ноября 2007г. согласован сторонами в пункте 5.1 договора – с даты подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Настоящий иск в силу пункта 5.1 договора поставки заявлен в период его действия, именно тогда, когда ответчик в силу положений статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение своих обязательств. В связи с изложенным, а также  наличием неопределенности в отношениях сторон у суда отсутствуют основания считать, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора №174/07 от 20 ноября 2007г.  пропущен истцом.
 
    В материалах дела нет данных о том, что истец обратился с настоящим иском спустя три года после отказа истца от приобретения оборудования по договору №174/07 от 20 ноября 2007г.
 
    Как отмечалось выше, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком –договора №174/07 от 20 ноября 2007г., того, что в настоящий момент данный договор не расторгнут, следовательно, является действующим до полного исполнения взаимных обязательств по договору применительно к положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ, вплоть до обращения с иском в суд в рамках дела №А66- 7625/2013 между сторонами велись переговоры по вопросу исполнения договора, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014г. по делу №А66-7625/2013.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 4 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по чеку-ордеру от 08.08.2014г.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор на изготовление печатных агрегатов «РСМР CZ1500/|250» №174/07 от 20.11.2007г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) и Открытым акционерным обществом «Подольский химико-металлургический завод», Московская область, г. Подольск (ОГРН 1025004701985, ИНН 5036001060).
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Электромеханика», г. Ржев Тверской области (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) в пользу Открытого акционерного общества «Подольский химико-металлургический завод», Московская область, г. Подольск (ОГРН 1025004701985, ИНН 5036001060):
 
    -  4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (судебные расходы).
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                             В.А. Рощупкин