Определение от 24 октября 2014 года №А66-11246/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
«24»  октября  2014 года                   г.Тверь       Дело № А66-11246/2014
 
    Изготовлен мотивированный текст определения
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24.10.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Лариным В.А., при участии представителей сторон от заявителя – Вердиев В.Г. предприниматель, от ответчика – не прибыл, извещен надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Вердиева Вугара Гахраман оглы, Вышневолоцкий район,
 
    к Главному государственному инспектору г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по г.Вышний Волочек и Вышневолоцкому району, полковнику внутренней службы Тихомирову Алексею Васильевичу
 
    об оспаривании постановления от 30.07.2014 № 110 о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Вердиев Вугар Гахраман оглыобратился в суд с заявлением к Главному государственному инспектору г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по г.Вышний Волочек и Вышневолоцкому району, полковнику внутренней службы Тихомирову Алексею Васильевичу с требованием об отмене постановления от 30.07.2014 № 110 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств, заявлений суду не представил, в представленном отзыве по требованиям возразил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Предприниматель требования поддержал, подтвердил, что не обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой 14 июля 2014 года с привлечением специалиста отдела НД проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении кафе «Капяз», расположенного по адресу Тверская область, Вшневолоцкий район, Московское шоссе, д.120, принадлежащего ИП Вердиеву В.Г.о, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки Вышневолоцким межрайонным прокурором 22.07.2014 года вынесено Постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 30 июля 2014 года ОГПН по г.Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району вынесено постановление N 110 о назначении предпринимателю Вердиеву В.Г.о административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Из материалов проверки следует и не оспаривается предпринимателем, что здание кафе «Капяз» используется именно предпринимателем Вердиевым В.Г.о. и именно указанное лицо ответственно за соблюдение Правил пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем, суд приходит в мнению о неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи со следующим.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о пожарной безопасности.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Таким образом, данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
 
    Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
 
    Аналогичный правовой подход к определению подведомственности споров изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, А46-12275/2013.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Расходы по госпошлине подлежат возврату предпринимателю.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Вердиеву Вугару Гахраман оглы, Вышневолоцкий район, из федерального бюджета оплаченную госпошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2014 в сумме 2000 руб., на возврат выдать справку.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.Е.Рощина