Решение от 21 октября 2014 года №А66-11190/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ
 
 
    «21»  октября  2014 года                 г. Тверь                 Дело № А66-11190/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Истоминой О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – Алиев М.Г.о., Кислова О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Алиева Мухтадира Гандам оглы, д. Терлесово Вышневолоцкого района Тверской области
 
    к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г. Москва в лице Тверского филиала
 
    о взыскании 653 131 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Алиев Мухтадир Гандам оглы, д. Терлесово Вышневолоцкого района Тверской области (ОГРНИП 307690805100089, ИНН 692000753820, дата государственной регистрации 20.02.2007 г.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г. Москва в лице Тверского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата государственной регистрации 11.10.2002 г.) о взыскании недополученной суммы по договору страхования в связи с пожаром 622 757 руб., услуг эксперта 10 000 руб., суммы восстановительного ремонта 2 100 000 руб., итого 2 732 757 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 21.01.2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 622 757 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Определением суда от 13.02.2013 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 25.04.2013г. производство по делу было возобновлено.
 
    Определением суда от 24.06.2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 653 131 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, проведенного ООО «Актуальность» по заявке ИП Алиева М. Г., а также 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 14.11.2013 года была назначена повторная экспертиза. Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128 на дату пожара?
 
    05.06.2014 года от экспертной организации в материалы дела поступило заключение.
 
    Определением суда от 06.06.2014 года производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы. 
 
    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128 на дату пожара составила 1 586 800 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт – 1 565 000 руб. и рыночная стоимость восстановления оборудования – 21 800 руб.
 
    В письменном сообщении от 09.07.2014г. эксперт пояснил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128 на дату пожара в заключении эксперта указана с учетом НДС (18%).
 
    В судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 15.09.2014 года объявлен перерыв до 19.09.2014 до 15 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    После перерыва, 19.09.2014 годав 15 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.
 
    От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 385 757 руб. 00 коп.
 
    Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:
 
    19.12.2010 года между открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ», г. Москва в лице Тверского филиала (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Мухтадиром Гандам оглы заключен договор страхования имущества, оформленный полисом № 422-591-056754/10, сроком действия до 18.12.2011 года.
 
    В соответствии с условиями данного договора объектом страхования явились: здание общей площадью 135,9 кв.м. (кафе); внутренняя отделка помещений общей площадью 135,9 кв.м; электронное оборудование. Объект страхования расположен по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, Московское шоссе, д. 128, кафе «Шеш-Беш».
 
    14.10.2011 года в здании кафе произошёл пожар, в ходе которого было повреждено здание кафе.
 
    Согласно представленного в материалы дела страхового акта об урегулировании страхового случая сумма причиненного ущерба составила 1 242 243 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 212 243 руб. 00 коп. (с учетом франшизы 30 000 руб. 00 коп.).
 
    Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к экспертам по оценке стоимости причиненного ущерба в ООО «Актуальность». Экспертным заключением № 2401/12 от 03.02.2012 года, составленным по результатам проведенной ООО «Актуальность» экспертизы размер причиненного пожаром ущерба составил 1 865 000 руб. 00 коп. Недополученная сумма страхового возмещения составила 622 757 руб. 00 коп.
 
    С требованием о взыскании указанной недоплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    Спорные правоотношения сторон возникли на основании двухстороннего договора страхования имущества оформленных полисом № 422-591-056754/10, сроком действия до 18.12.2011 года и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо участвующее в деле обязанность доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, заявляя данные требования и возражения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему вну  треннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Факт возникновения договорных отношений по стахованию имущества надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором страхования имущества оформленный полисом № 422-591-056754/10, сроком действия до 18.12.2011 года.
 
    Представленные истцом: справка, выданная Главным Управлением МЧС по Вышневолоцкому району Тверской области № 989-2-14 от 19.10.2011 года, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2011 года подтверждают факт наступления страхового случая (пожар).
 
    Ответчиком не оспаривается, что произошедший пожар является страховым случаем, об этом также свидетельствует выплата истцу страхового возмещения в сумме 1 212 243 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 13.02.2013г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу: Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128. Тем же определением суда производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Проведение экспертизы  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тред-ЮНИОН», г. Тверь в лицеэксперта Балыклова Юрия Анатольевича.
 
    22.04.2013 года от экспертной организации в материалы дела поступило заключение. Согласно заключению эксперта  рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по зданию составила 1 832 370 руб. 00 коп., по оборудованию – 33 004 руб. 00 коп., всего 1 865 374 руб.
 
    Определением суда от 14.11.2013 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка», г. Тверь в лицеэксперта Болюбаш Дмитрия Владимировича.
 
    На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128 на дату пожара?
 
    05.06.2014 года от экспертной организации в материалы дела поступило заключение.
 
    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128 на дату пожара составила 1 586 800 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт – 1 565 000 руб. и рыночная стоимость восстановления оборудования – 21 800 руб.
 
    В письменном сообщении от 09.07.2014г. эксперт пояснил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128 на дату пожара в заключении эксперта указана с учетом НДС (18%).
 
    Согласившись с выводами эксперта, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшен размер исковых требований до 385 757 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь выводами эксперта, изложенными при проведении повторной судебной экспертизы, суд признает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара на дату пожара, составляет 1 586 800 руб. 00 коп.
 
    Довод ответчика о том, что из суммы возмещения подлежит исключению НДС,  суд оценивает критически.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В договоре страхования имущества, оформленном полисом № 422-591-056754/10, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на ремонт и восстановление оборудования, после пожара в кафе, расположенном по адресу Тверская область, г. В. Волочек, ул. Московское шоссе, д. 128 на дату пожара составила 1 586 800 руб. с учетом НДС.
 
    Таким образом, выплата страховой суммы в меньшем размере  (без учета НДС) противоречит вышеприведенной норме права.
 
    В нарушении правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    В силу требований ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.
 
    Учитывая произведенную истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 212 243 руб. 00 коп., требования истца о взыскании с ответчика 385 757 руб. 00 коп. страхового возмещения признаются судом обоснованными, законными и удовлетворяются в полном объёме.
 
    Кроме страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в качестве убытком 10 000 руб., что составляет расходы по оплате проведенной  ООО «Актуальность» по заявлению ИП Алиева М. Г. экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного помещения после пожара. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку проведение данной экспертизы вызвано занижением страховщиком суммы страхового возмещения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 10 915 руб. 14 коп., поскольку истцу была предоставлен отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 385 757 руб.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Мухтадира Гандам оглы, 18.03.1966 года рождения, уроженца г. Ханпар, Республика Азербайджан, зарегистрированного в д. Терлесово Вышневолоцкого района Тверской области (ОГРНИП 307690805100089, ИНН 692000753820, дата государственной регистрации 20.02.2007 г.)  385 757 руб. задолженности, 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета в установленном порядке 10 915 руб. 14 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             О. Л. Истомина