Решение от 17 октября 2014 года №А66-11111/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
 
 
    17 октября 2014 года                        г.Тверь                Дело № А66–11111/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 14.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Обществас ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г. Тверь (ИНН 6950087963, ОГРН 1086952019670, дата государственной регистрации 14.08.2008г.),
 
    к ответчику Обществус ограниченной ответственностью "Формула 5Д", г. Москва (ИНН 7733819812, ОГРН 1127747072980, дата государственной регистрации 23.10.2012г.),
 
    о взыскании 447 815 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителя истца – Кожуховской В. Б.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обществос ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г. Тверь(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикуОбществус ограниченной ответственностью "Формула 5Д", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 447 815 руб. 00 коп., в том числе: 330 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки оборудования (стереокомплекса) № 28-07/ГД13 от 05.07.2013 г., 117 815 руб. 00 коп. – пени.
 
    Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 4.8 договора.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для сверки расчета.
 
    Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 09.10.2014 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
 
    Представитель истца повторно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований в части пени.
 
    Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 14.10.2014 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
 
    За время перерыва в материалы дела 13 октября 2014 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец ходатайствовал об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания пени до 117 045 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 116 895 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования были поддержаны.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части пени.
 
    От ответчика ходатайств не поступало.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) был заключен договор поставки оборудования (стереокомплекса) № 28-07/ГД13 от 05.07.2013 г. (стереокомплекса), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю стереокомплекс «3Д7», предназначенный для работы в закрытых помещениях, также осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязался принять и оплатить стереокомплекс на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).
 
    Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Оплата стереокомплекса производится Покупателем поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.
 
    Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.2 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору, а именно поставлено оборудование к месту установки и произведен монтаж и запуск указанного оборудования.
 
    Согласно товарной накладной № 41 от 13.08.2013 г. ответчиком был получен стереокомплекс, а 15.08.2013 г. между сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 20).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оборудования исполнил частично в сумме 1 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-33).
 
    В связи с тем, что оплата стереокомплекса, а также монтажных и пусконаладочных работ была произведена частично, истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2014 г. № 147, в котором предложил в течение 15 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
 
    В результате указанных выше нарушений обязательств со стороны ответчика за ним образовалась задолженность в сумме 330 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением пени и заявлено истцом в арбитражный суд.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    Договор № 28-07/ГД13 от 05.07.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, суд расценивает как смешанный договор, включающий в себя договор поставки и договор подряда.
 
    К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    Факт передачи товара подтвержден доказательствами представленными в материалы дела, в частности двусторонней товарной накладной № 41 от  13.08.2013 г. Получение спорного стереокомплекса подтверждено подписью и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем, в силу закона на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.
 
    Доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара суду ответчиком не представлено.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ  подтвержден двусторонним актом приема-передачи выполненных работ, подписанным 15.08.2013 г. Заказчик претензий по срокам, объему не заявил.
 
    Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оборудования, а также монтажных и пусконаладочных работ, размер задолженности в сумме 330 000 руб. 00 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором поставки оборудования (стереокомплекса) № 28-07/ГД13 от 05.07.2013 г., актом приема-передачи выполненных работ от 15.08.2013 г., счетом на оплату № 39 от 05.07.2013 г., товарной накладной № 41 от 13.08.2013 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика не погашена. Доказательства иного суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 330 000 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной п. 4.2 договора № 28-07/ГД13 от 05.07.2013 г. в общей сумме 116 895 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты.
 
     Факт отгрузки спорного стереокомплекса, а также выполнения монтажных и пусконаладочных работ на условиях договора поставки оборудования (стереокомплекса) № 28-07/ГД13 от 05.07.2013 г. сомнений не вызывает.
         Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали условия, что за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.2 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что не противоречит правилам ст.330 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара и выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  16 895 руб. 00 коп. является обоснованным.
 
    Судом расчет проверен, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за предъявленный период.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 163, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "Формула 5Д", г. Москва (ИНН 7733819812, ОГРН 1127747072980, дата государственной регистрации 23.10.2012г.) в пользу Обществас ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г. Тверь (ИНН 6950087963, ОГРН 1086952019670, дата государственной регистрации 14.08.2008г.) 330 000 руб. 00 коп. задолженности, 116 895 руб. 00 коп. пени, 11 937 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "Формула 5Д", г. Москва (ИНН 7733819812, ОГРН 1127747072980, дата государственной регистрации 23.10.2012г.) в пользу Обществас ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г. Тверь (ИНН 6950087963, ОГРН 1086952019670, дата государственной регистрации 14.08.2008г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Произвести возврат Обществус ограниченной ответственностью "Гидродинамика", г. Тверь (ИНН 6950087963, ОГРН 1086952019670, дата государственной регистрации 14.08.2008г.) из федерального бюджета 18 руб. 40 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 598 от 06.08.2014 г, которое оставлено в деле.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                        М. С. Кольцова