Решение от 16 октября 2014 года №А66-11103/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    16 октября 2014 года                         г.Тверь                Дело № А66–11103/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 13.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,
 
    к ответчику Обществус ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит", г. Москва (ИНН 7728589289, ОГРН 1067746820481, дата государственной регистрации 17.07.2006г.),
 
    о взыскании 301 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителя истца – Ломакиной Е. М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикуОбществус ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 298 000 руб. 00 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с апреля по июнь 2014 г., 3 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 05.08.2014 г.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В материалы дела 13 октября 2014 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 316 692 руб. 68 коп., в том числе: 308 147 руб. 64 коп. – задолженность без изменения периода взыскания, 8 545 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 13.10.2014 г.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 г. по  день фактического исполнения обязательства в сумме 308 147 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
 
    Представитель истца представил приобщенную судом к материалам дела копию акта первичного учета с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.
 
    Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом изменения.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 69800068 от 01.04.2014 г., со сроком действия договора с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. (с условием его дальнейшей пролонгации).
 
    По условиям договора энергоснабжения № 69800068 от 01.04.2014 г. (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом за период с апреля по июнь 2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 308 147 руб. 64 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 13.10.2014 г. в сумме 8 545 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69800068 от 01.04.2014 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2014 г. электрической энергии, размер задолженности в сумме 308 147 руб. 64 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69800068 от 01.04.2014 г.; расчетами истца, счетами, счетами – фактурами; актами приема-передачи, актами первичного учета.
 
    Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 308 147 руб. 64 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 545 руб. 04 коп. за период с 20.05.2014 г. по 13.10.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.05.2014 г. по 13.10.2014 г. подлежат удовлетворению в сумме 8 545 руб. 04 коп.
 
    С учётом положений п.3 ст. 395 ГК РФ истец правомерно требует производить взыскание процентов с 14.10.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит", г. Москва (ИНН 7728589289, ОГРН 1067746820481, дата государственной регистрации 17.07.2006г.) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) 308 147 руб. 64 коп. задолженности, 8 545 руб. 04 коп. процентов, а также 9 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскание процентов производить с 14.10.2014 г. по день фактической оплаты долга в сумме 308 147 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит", г. Москва (ИНН 7728589289, ОГРН 1067746820481, дата государственной регистрации 17.07.2006г.) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Самшит", г. Москва (ИНН 7728589289, ОГРН 1067746820481, дата государственной регистрации 17.07.2006 г.) в доход федерального бюджета 313 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             М. С. Кольцова