Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А66-11101/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2014 года город Тверь Дело № А66–11101/2014
резолютивная часть объявлена от 29.10.2014 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,
к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п. Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 6924009888, ОГРН 1026900553327, дата государственной регистрации09.07.1998 г.),
о взыскании 29 267 руб. 42 коп.
при участии представителей сторон: от истца – Трясучкина А. В., от ответчика – Лукьяненко Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п. Металлистов Калининского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 301 000 руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. 00 коп. – часть суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., 1 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 06.08.2014 г.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
Определением от 09 октября 2014 г. суд принял отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу № А66-11101/2014 в указанной части было прекращено.
Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентовдо суммы 29 267 руб. 42 коп. за период с 18.07.2014 г. по 08.09.2014 г.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания процентов.
Представитель ответчика не признал исковые требования, сослался на недостаток финансирования из федерального бюджета.
Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, по мнению представителя истца, наличие статуса бюджетной организации не снимает ответственность с ответчика.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы государственным контрактом на поставку электроэнергии № 69800054/76 от 01.04.2014 г., со сроком действия до 21.12.2014, а по расчетам до полного исполнения обязательств по оплате (п. 8.1), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по цене и в порядке определенных разделом 5 договора.
В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В связи с оплатой основного долга после возбуждения производства по делу определением от 11.08.2014 г. основания для взыскания данной суммы отпали.
Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 договора.
Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 267 руб. 42 коп. за период с 18.07.2014 г. по 08.09.2014 г.по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исследовав расчет истца в части процентов, суд признает его неверным.
Истцом при сложении сумм начисленных процентов (2 520,53+26 746, 88) была допущена арифметическая ошибка: вместо 29 267, 41 у истца получилась сумма 29 267, 42.
В остальном расчет соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.07.2014 г. по 08.09.2014 г.подлежат удовлетворению в сумме 29 267 руб. 41 коп.
Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленной электрической энергии судом во внимание не принят на основании следующего.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.
Оснований об освобождении ответчика от уплаты процентов в размере 29 267 руб. 41 коп. в связи с недофинансированием не имеется.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п. Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 6924009888, ОГРН 1026900553327, дата государственной регистрации 09.07.1998 г.) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) 29 267 руб. 41 коп. процентов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п. Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН 6924009888, ОГРН 1026900553327, дата государственной регистрации 09.07.1998 г.) в пользу Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части иска отказать.
Произвести возврат Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) из федерального бюджета Российской Федерации 7 020 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 1507 от 01.08.2014 г., которое оставлено в деле.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. С. Кольцова
