Решение от 31 октября 2014 года №А66-11084/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «31» октября 2014 года                     г. Тверь                     Дело №А66-11084/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 23.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителя истца - Карыгиной О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий», г. Тверь (ОГРН 1126952002825, ИНН 6950145750),
 
    к ответчику: Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу (14 сентября 1964 года рождения), г. Москва,
 
    о  взыскании 779 432 руб. 37 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий», г. Тверь (далее - истец Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу (14 сентября 1964 года рождения), г. Москва (далее - ответчик) о  взыскании 779 432 руб. 37 коп., в том числе: 742 346 руб. 00 коп. – убытки в виде прямого действительного ущерба, 37 086 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.12.2013г. по 01.08.2014г.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ письменный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 37 086 руб. 37 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 37 086 руб. 37 коп., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску. Истец пояснил, что поскольку 21.12.2013г. была суббота, ответчик был уволен с 23.12.2013г. (первый рабочий день).
 
    Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПКРФ объявить перерыв в судебном заседании 16.10.2014г. до 14 час. 00 мин. 23.10.2014г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 23.10.2014г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, согласно уставу Общества, действующему в спорный период, руководство текущей деятельностью Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» осуществляет его исполнительный орган - Генеральный директор Общества.
 
    26.07.2012г. истцом было утверждено Положение о Генеральном директоре Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - Положение о Генеральном директоре).
 
    В соответствии с п.6.2 Положения о Генеральном директоре, досрочное прекращение полномочий Генерального директора возможно, в том числе по инициативе Генерального директора, при этом Генеральный директор обязан предупредить об этом Совет директоров Общества в письменной форме не позднее, чем за 1 (один) месяц.
 
    Согласно п.5.1. и п.5.2. Положения о Генеральном директоре, генеральный директор Общества возмещает убытки причиненные Обществу.
 
    Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров от 26.07.2012г. было принято решение об избрании на должность генерального директора ОАО «НИИИТ»  Пильщикова Дмитрия Евгеньевича.
 
    26.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Приказом №197к от 26.07.2012г. Пильщиков Дмитрий Евгеньевич был принят на работу с 26.07.2012г. на должность генерального директора временно, сроком на три года.
 
    Согласно п.7.7 трудового договора от  26.07.2012г., в случае досрочного расторжения Договора с Генеральным директором по решению Совета директоров Общества ему может быть выплачена компенсация в размере, установленном соглашением Сторон.
 
    Указанная компенсация не выплачивается при расторжении настоящего Договора по инициативе Общества по основаниям, указанным в подпунктах «б» - «з» пункта 9.3.2 Договора, а также в иных случаях, когда Договор расторгается при наличии виновных действий (бездействия) Генерального директора.
 
    21 ноября 2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением, согласно которого просил уволить  и прекратить полномочия с 21.12.2013г.
 
    Протоколом заседания Совета директоров от 17.12.2013г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «НИИИТ» Пильщикова Дмитрия Евгеньевича 23.12.2013г., в связи с его заявлением о досрочном прекращении его полномочий.
 
    В соответствии с приказом №154 от 23.12.2013г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «НИИИТ» Пильщиков Дмитрий Евгеньевич 23.12.2013г. досрочно прекратил полномочия генерального директора ОАО «НИИИТ», то есть свои.
 
    Впоследствии ответчик, руководствуясь решением Совета директоров ОАО «НИИИТ» от 17.12.2013г., своим заявлением об увольнении от 21.11.2013г., издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) № 270-к от 20.12.2013г. на основании п.2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработков, размер компенсации составил 742 346 руб. 82 коп.
 
    Сумма компенсации 790 310 р. 46 коп. в полном объеме перечислена ответчику в день увольнения 23.12.2013г. по платежному поручению №1925 от 23.12.2013г., данное обстоятельство также подтверждается ведомостью перечислений средств сотрудникам от 23.12.2013г.
 
    Заключением Ревизионной комиссии ОАО «НИИИТ» от 28.02.2014г. установлено, что указание в кадровом приказе № 270-к от 20 декабря 2013г. в качестве основания прекращения трудовых отношений с Пильщиковым Д.Е. пункта 2 статьи 278 ТК РФ является неправомерным, поскольку прекращение трудового договора явилось следствием действий и воли самого Пильщикова Д.Е., направленной на прекращение трудовых отношений. Как следствие, начисление и выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 742 346 руб. 82 коп. признаны ревизионной комиссией неправомерными и не обоснованными.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 106-05/300 от 20.03.2014, 106-05/458 от 05.05.2014 с требованием о возврате денежных средств. Письма были возращены истцу с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    Полагая, что действия Пильщикова Д.Е., связанные с назначением и выплатой себе лично компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработков в сумме 742 346 руб. 00 коп. незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод Пильщикова Д.Е. о том, что спор по настоящему иску, является трудовым спором, отклоняется судом как не основанный на законе.
 
    В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
 
    Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В статье 12 ГК РФ указано, что  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных истцу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Вина как элемент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должна устанавливаться вне зависимости от самого факта причинения вреда какими-либо действия или бездействиями причинителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно  пункта 2 статьи 71  Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»  от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее - ФЗ РФ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Иск о взыскании таких убытков в соответствии с п. 5 данной статьи вправе предъявить само Общество.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
 
    Пунктами 5.1. и 5.2. Положения о Генеральном директоре предусмотрено, что генеральный директор Общества возмещает убытки причиненные Обществу.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Суд считает, что истец доказал вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
 
    В статье 56 Трудового  кодекса Российской Федерации  указано, что трудовой договор  – это  соглашение между работодателем и работником, в соответствии которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,  основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе:  соглашение сторон;  истечение срока трудового договора;  расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя;  отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией; обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
 
    Также указанная статья предусматривает, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Статьей 278 Трудового  кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора  с руководителем организации, не предусмотренные Частью 111 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
 
    В силу  ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ  трудовой договор с руководителем организации прекращается  в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Согласно  ст. 279 Трудового Кодекса РФ в  случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278  настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Учитывая, что в данном случае расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, что нашло отражение в приказе о досрочном прекращении полномочий №154 от 23.12.2013г. и протоколе заседания совета директоров от 17.12.2013г., оснований для  выплаты  компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 742 346 руб. 82 коп. не имелось.
 
    Доводы заявителя о том, что прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, не нашли подтверждение в материалах  дела.
 
    Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением, согласно которого просил уволить  и прекратить полномочия с 21.12.2013г.
 
    Протоколом заседания Совета директоров от 17.12.2013г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «НИИИТ» Пильщикова Дмитрия Евгеньевича 23.12.2013г., в связи с его заявлением о досрочном прекращении его полномочий.
 
    На основании данного решения совета директоров, в соответствии с приказом №154 от 23.12.2013г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «НИИИТ» Пильщиков Дмитрий Евгеньевич 23.12.2013г. досрочно прекратил полномочия генерального директора ОАО «НИИИТ», то есть свои.
 
    Впоследствии ответчик, руководствуясь решением Совета директоров ОАО «НИИИТ» от 17.12.2013г., своим заявлением об увольнении от 21.11.2013г., издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) № 270-к от 20.12.2013г. на основании п.2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработков, размер компенсации составил 742 346 руб. 82 коп.
 
    Сумма компенсации 790 310 р. 46 коп. в полном объеме перечислена ответчику в день увольнения 23.12.2013г. по платежному поручению №1925 от 23.12.2013г., данное обстоятельство также подтверждается ведомостью перечислений средств сотрудникам от 23.12.2013г.
 
    Заключением Ревизионной комиссии ОАО «НИИИТ» от 28.02.2014г. установлено, что указание в кадровом приказе № 270-к от 20 декабря 2013г. в качестве основания прекращения трудовых отношений с Пильщиковым Д.Е. пункта 2 статьи 278 ТК РФ является неправомерным, поскольку прекращение трудового договора явилось следствием действий и воли самого Пильщикова Д.Е., направленной на прекращение трудовых отношений. Как следствие, начисление и выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 742 346 руб. 82 коп. признаны ревизионной комиссией неправомерными и не обоснованными.
 
    Принятие решения об увольнении на заседании совета директоров Общества обусловлено  соблюдением  требованиями ст. 65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и никак не связано с наличием дополнительного основания для прекращения трудового договора, предусмотренных п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
 
    В указанном случае инициатива расторжения договора исходила от самого работника,  а не  от органа управления обществом  (совета директоров),  что свидетельствует о наличии общих оснований для расторжения  трудового договора (ст. 77 Трудового кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание положения статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 14.1. устава Общества денежные выплаты генеральному директору, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается намерение ответчика на причинение вреда экономической деятельности Общества, поскольку Пильщиков Дмитрий Евгеньевич, являвшийся генеральным директором Общества и единолично принявший решение о выплате себе компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработков, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, в отсутствие законных оснований распорядился денежными средствами истца, чем причинил Обществу убытки в заявленной сумме.
 
    Расчет иска судом проверен и признан обоснованным.
 
    Суд считает доказанным факт недобросовестных действий Пильщикова Д.Е., повлекших необоснованные выплаты денежных средств Общества в пользу генерального директора (Пильщикова Д.Е.).
 
    Судом установлены: факт причинения ответчиком Обществу убытков в размере 742 346 руб. 00 коп., противоправное поведение ответчика по начислению себе и выплате компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработков в отсутствие необходимых оснований, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, и наступлением последствий в виде причинения Обществу реального ущерба на взыскиваемую сумму.
 
    С учетом изложенного, и представленных доказательств, доводы ответчика являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.
 
    Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении убытков, документально подтверждены, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 742 346 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 17 704 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №881 от 23.07.2014г. Госпошлина в сумме 884 руб. 49 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 156, 163, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий», г. Тверь (ОГРН 1126952002825, ИНН 6950145750) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 086 руб. 37 коп., производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с Пильщикова Дмитрия Евгеньевича, г. Москва в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий», г. Тверь (ОГРН 1126952002825, ИНН 6950145750):
 
    - 742 346 руб. 00 коп. - убытков,
 
    - 17 704 руб. 17 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (убытки и судебные расходы).
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 884 руб. 49 коп., уплаченной платежным поручением №881 от 23.07.2014г.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья:                                   В.А. Рощупкин