Решение от 05 ноября 2014 года №А66-11038/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 ноября  2014 года                   город Тверь                 Дело №А66-11038/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ», г. Тверь (ОГРН 1116952076218, ИНН 6950142942, дата госрегистрации – 17.11.2011г.)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ГАРАНТ», д. Андрейково Калининского района Тверской области (ОГРН 1116952007589, ИНН 6949007603, дата госрегистрации – 05.04.2011г.)
 
    о взыскании 99 805 руб. 28 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ГАРАНТ», д. Андрейково Калининского района Тверской области о взыскании 99 805 руб. 28 коп., в том числе 95 787 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, 4 018 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Одновременно заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
 
    Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ). Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что ООО «АВТОМАГ» (Поставщик) по товарным накладным №юАм0000062 от 27.01.2014г., №юАм0001354 от 27.01.20147г. и №юАм0000122 от 10.02.2014г. отгрузило ООО «АВТО-ГАРАНТ» (Покупатель) товар на общую сумму 95 787 руб. 00 коп.
 
    Истец выполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме. Продукция была принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, отвечающим признаку двухсторонности.
 
    В связи с тем, что договор поставки в виде одного документа в письменной форме не оформлялся, рассрочка или отсрочка оплаты товара не была предусмотрена. Таким образом, товар по товарным накладным поставлялся на условиях оплаты товара непосредственно после его получения, т.е. по факту поставки.
 
    Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 95 787 руб. 00 коп.
 
    Как указывает истец, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Анализируя действия сторон по приему-передаче товара, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе сделками купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама сделка  носит возмездный характер.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат фамилию лица (Каляскин А.В.), получившего товар, со ссылкой на доверенность № 2 от 27.01.2014г. При подписании накладных со стороны покупателя сумма полученного товара не корректировалась, иной даты приемки товара накладные не содержат. О выявленных недостатках суду не заявлено.   
 
    В представленных организацией документах содержатся сведения о товаре, его количестве и цене, то есть в них имеются все данные, необходимые для ведения бухучета в денежном выражении и складского учета в натуральном выражении. Следовательно, товар должен был быть принят к учёту, что порождает встречное обязательство по его оплате.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 95 797 руб. 00 коп. признаются судом надлежаще доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.
 
    Суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку они соответствуют действующему законодательству. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения. Период просрочки определён без нарушений правил ст. 486 и 314 ГК РФ. Ставка применена, действующая на момент принятия судебного акта.
 
    Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.01.2014г. по 04.08.2014г. в сумме 4 018 руб. 28 коп., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пунктом 33 Постановления ВАС РФ №43 от 12.07.2012г. "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  предусмотрено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
 
    Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор от 25.07.2014г., заключенный между ООО «АВТОМАГ», г. Тверь и гражданином Явкиным Сергеем Сергеевичем на представление интересов в суде, расписку в получении денежных средств на сумму 25 000 руб. 00 коп.
 
    Возражения истца по делу относительно чрезмерности понесенных расходов документально не заявлены. Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.
 
    Договором определено, что услуги представителя совершаются в два этапа: 1) подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области искового заявления о взыскании с ООО «Авто-Гарант» задолженности в размере 95 787 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины; 2) представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по вышеуказанному исковому заявлению. Однако настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, где участие представителя Явкина С.С. в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований в Арбитражном суде Тверской области изначально не предполагалось. С учетом отсутствия возражений ответчика дополнительные процессуальные действия по сбору доказательств после обращения в суд представителем не совершались. Следовательно, представителю не понадобилось  давать Заказчику дополнительных письменных и устных консультаций по правовым вопросам; представлять доказательства,  изучать и анализировать их; согласовывать с  клиентом отстаиваемой позиции в пределах заявленных требований.
 
    С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов пропорционально проделанной работе в сумме 12 500 руб. 00 коп. без учёта неоказанных услуг по представительству в суде. Для возмещения остальной части судебных расходов за счёт ответчика судом не установлено законных оснований. Пропорцию проделанной работы суд определил по собственному усмотрению с учётом условий договора о двух эпизодах заказанной работы.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п.4 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 3 992 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по платежному поручению № 155 от 28.07.2014г. в сумме 08 руб. 00 коп., которое оставлено в деле.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГАРАНТ», д. Андрейково Калининского района Тверской области (ОГРН 1116952007589, ИНН 6949007603, дата госрегистрации – 05.04.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ», г. Тверь (ОГРН 1116952076218, ИНН 6950142942, дата госрегистрации – 17.11.2011г.) 95 787 руб. 00 коп. задолженности, 4 018 руб. 28 коп. процентов,  3 992 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части требований о возмещении судебных издержек  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГАРАНТ», д. Андрейково Калининского района Тверской области (ОГРН 1116952007589, ИНН 6949007603, дата госрегистрации – 05.04.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ», г. Тверь (ОГРН 1116952076218, ИНН 6950142942, дата госрегистрации – 17.11.2011г.) проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 08 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 155 от 28.07.2014г., которое оставлено в деле.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный  срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              Т.И. Головина