Решение от 14 октября 2014 года №А66-10994/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «14» октября 2014 года                   г. Тверь                    Дело №А66-10994/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элтра», г. Тверь (ОГРН 1026900556154, ИНН 6904045278),
 
    к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Калининское», Тверская область, Калининский район, п. Загородный (ОГРН 1026900519403, ИНН 6924003149)
 
    о взыскании 7 026 руб. 26 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элтра», г.Тверь (далее -«истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Калининское», Тверская область, Калининский район, п. Загородный (далее- «ответчик») о взыскании    89 026 руб. 26 коп., в том числе: 82 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленной продукции в июле 2012г. и октябре 2013г. по товарным накладным №2160 от 06.07.2012г., 2159 от 07.07.2012г., №735 от 09.10.2013г. и 7 026 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2013г. по 31.07.2014г.Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 12 августа 2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 02 сентября 2014г. суд удовлетворил ходатайство истца №64 от 01.09.2014г. об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 026 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2013г. по 31.07.2014г.
 
    Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).
 
    Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не воспользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику по товарным накладным №2160 от 06.07.2012г., 2159 от 07.07.2012г., №735 от 09.10.2013г. товар на общую сумму 82 000 руб. 00 коп. По двум накладным №2160 от 06.07.2012г., 2159 от 07.07.2012г. истцом допущена опечатка в годе поставки товара, что подтверждается материалами дела, вместо 2012 года, ошибочно указан 2013 год).
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме оплатил товар с просрочкой, в связи, с чем с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела, в том числе: товарными накладными №2160 от 06.07.2012г., 2159 от 07.07.2012г., №735 от 09.10.2013г., счетами-фактурами №678 от 07.07.2012г., №976 от 09.10.2013г., надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству и наличие задолженности по его оплате в сумме 82 000 руб. 00 коп.
 
    Факт нарушения договорных обязательств по оплате товара, поставленного истцом на сумму 82 000 руб. 00 коп.и просрочки в его оплате ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: товарными накладными №2160 от 06.07.2012г., 2159 от 07.07.2012г., №735 от 09.10.2013г., счетами-фактурами №678 от 07.07.2012г., №976 от 09.10.2013г., а также платежным поручением №2584 от 27.08.2014г. об оплате задолженности в части; расчетом суммы долга.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку сторонами спора срок оплаты товара не согласован, следует применить статью 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате товара истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара по товарным накладным №2160 от 06.07.2012г., 2159 от 07.07.2012г., №735 от 09.10.2013г.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 7 026 руб. 26 коп., начисленных за период с 06.07.2013г. по 31.07.2014г. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Исследовав расчетные материалы истца, суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он не противоречит действующему законодательству.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п.1.1  договора №Ю4-05-14 от 22.07.2014г. на представление интересов в суде в перечень оказываемых услуг включено представление интересов истца, в том числе в Арбитражном суде Тверской области и других инстанциях. Однако настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, не участие представителя в судебном заседании, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, сложности дела, в других инстанциях дело не рассматривалось, суд считает возможным снизить расходы, с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе до 7 000 рублей. Размер предъявленных к взысканию с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.
 
    Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 7 000 руб. 00 коп., а в остальной части судебных расходов судом не усмотрено правовых оснований для их взыскания.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину по настоящему делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. на ответчика которая подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в доход федерального бюджета РФ. Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 561 руб. 05 коп., которая была им уплачена платежным поручением №5917 от 01.08.2014г.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Калининское», Тверская область, Калининский район, п. Загородный (ОГРН 1026900519403, ИНН 6924003149 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элтра», г. Тверь (ОГРН 1026900556154, ИНН 6904045278):
 
    - 7 026 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    - 7 000 руб.00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины,
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, судебные расходы).
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 561 руб. 05 коп., уплаченной платежным поручением №5917 от 01.08.2014г.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья:                                   В.А. Рощупкин