Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А66-10947/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2014 года город Тверь Дело №А66-10947/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
Общества с ограниченной ответственности «Автоцентр-П Боровлево», д. Неготино Калининского района Тверской области (ОГРН 1116952002485, ИНН 6949007480, дата госрегистрации – 14.02.2011г.)
к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г.Тверь (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата госрегистрации – 27.10.1997г.) в лице филиала в г. Твери
о взыскании 197 866 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности «Автоцентр-П Боровлево», д. Неготино Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г.Тверь в лице филиала в г. Твери о взыскании 197 866 руб. 42 коп., из них 187 373 руб. 70 коп. задолженности по договору №14 от 30.11.2011г. о порядке ремонта автомобилей, застрахованных ЗАО «ГУТА-Страхование», 10 492 руб. 72 коп. – неустойки, начисленной на основании п.4.2 названного договора.
Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).
Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.11.2011г. стороны заключили договор №14 (с условием пролонгации), по условия которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по восстановительному ремонту, принадлежащих Клиентам и застрахованных Заказчиком транспортных средств марки «Форд», получивших повреждения в дорожно-транспортных происшествиях или иных страховых случаев. Встречное обязательство Заказчика сводилось к оплате выполненных работ согласно выставленного счета путем перечисления всей суммы на расчетный счет Исполнителя, при условии предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры, заказ-наряда (п.3.3, 3.1 названного договора).
В договоре стороны определили обязательства сторон (раздел 2), порядок расчетов (раздел 3) и иные условия.
Согласно п.2.4, п.3.1 договора при приеме автомобиля в ремонт исполнителем (истцом) оформляется заказ-наряд, который при окончании работ подписывается клиентом Заказчика (ответчика) или представителем Заказчика.
Истец выполнил для ответчика работы по заказ-наряду №ЦП20021727 от 10.05.2014г. на сумму 187 373 руб. 70 коп., которые в настоящий момент не оплачены ответчиком (л.д.15-16).
Объем и стоимость работ по данному заказ-наряду был согласован 20 марта 2014 года ответчиком - ведущим специалистом отдела технических экспертиз Футиным А.А., о чем имеется соответствующая отметка.
Факт выполнения работ подтверждается соответствующим актом от 10 мая 2014 года, подписанным страхователем Корухчан Г.Г.
Как указывает истец, комплект отчетных документов направлен Заказчику, однако в нарушение п.3.3 договора оплата не последовала. Претензия №37-юр от 17.06.2014г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора № 14 от 30.11.2011г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, и главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг и размер задолженности в сумме 187 373 руб. 70 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором, направлением № 0538605-14 от 14.02.2014г., заказ-нарядом № ЦП20021727 от 10.05.2014г., актом выполненных работ, счетом на оплату и не опровергается ответчиком.
Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 187 373 руб. 70 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны, заключив договор №14 от 30.11.2011г., установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки и за пределами срока действия договора, возникшей в период действия договора в силу пункта 4.2 договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. Исковые требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора, равно как и период предъявленной просрочки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме: 187 373 руб. 70 коп. – основной долг, 10 492 руб. 72 коп. – пени за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г., начисленные на основании п.4.2 договора.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата госрегистрации – 27.10.1997г.) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автоцентр-П Боровлево», д. Неготино Калининского района Тверской области (ОГРН 1116952002485, ИНН 6949007480, дата госрегистрации – 14.02.2011г.) 187 373 руб. 70 коп. задолженности и 10 492 руб. 72 коп. – неустойки, 6 395 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата госрегистрации – 27.10.1997г.) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автоцентр-П Боровлево», д. Неготино Калининского района Тверской области (ОГРН 1116952002485, ИНН 6949007480, дата госрегистрации – 14.02.2011г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
