Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А66-10942/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
15 октября 2014 года город Тверь Дело № А66–10942/2014
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 14.10.2014г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Труниной Е.Л., после перерыва секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии представителей истца – Смирнова Г.Ю., по доверенности, ответчика – Яманова Б.Д., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери
к Обществу с ограниченной ответственностью «Шар», г. Тверь
о взыскании 131 945 руб. 77 коп.
у с т а н о в и л:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шар», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) 60863 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 71082 руб. 52 коп. пени за период с 26.11.2013 по 16.06.2014.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2014 в 14 часов 00 минут (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).
Судебное заседание продолжено 14.10.2014 года в 14 часов 00 минут.
После перерыва истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 71 082 руб. 52 коп. задолженности по пени за период с 26.11.2013 по 16.06.2014.
Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражал относительно заявленных требований.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006г. №3434 (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) расположенное по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д. 22, общей площадью 130,1 кв.м. Помещение будет использоваться под кафе.
Пунктом 1.4. договора определен срок аренды: до 30.04.2007г.
Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 14.02.2013г.
В соответствии с передаточным актом от 01.06.2006г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д.9).
Пунктом 2.2. договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с платежными реквизитами, указанными в расчетах (приложение №2 к договору аренды).
В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности в сумме 60863 руб. 25 коп. за период с 01.01.2014г. по 31.05.2014г.
На момент вынесения судом решения ответчик погасил задолженность в сумме 60863 руб. 25 коп.
В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец представил надлежащие доказательства заключения договора аренды от 01.06.2006г. №3434 нежилого помещения и исполнения со своей стороны этого договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Статья 614 Гражданского кодекса РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Правильность расчета величины арендной платы судом проверена, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Поскольку в пункте 2.4 договора сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом за период с 26.11.2013 по 16.06.2014 в размере 71082 руб. 52 коп. является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Принимая во внимание размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6425 руб. 85 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истец для опровержения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доводы, подтверждающие соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 6425 руб. 85 коп. за период с 26.11.2013 по 16.06.2014.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты пошлины, её взыскание производится непосредственно в бюджет.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1026900586130 ИНН 6902004050, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 02.12.2006), место нахождение г.Тверь, пер.Свободный, д.22, в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 02.12.2006, место нахождение г.Тверь, ул.Новоторжская, д.1) 6425,85 руб. задолженности по пени и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2843,28 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шар" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.
Судья Бачкина Е.А.
