Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: А66-10936/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N А66-10936/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А66-10936/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра", адрес: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 39 155 руб. 15 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года, 9013 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 29.10.2020, а также неустойки с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Организация).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Податель жалобы указывает, что истцом не оспорены сведения, представленные гарантирующим поставщиком.
Также заявитель ссылается на то, что в отсутствие предусмотренных договором первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, удовлетворение судами требований истца является неправомерным. Истцом не доказан предъявленный ко взысканию объем оказанных услуг. Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение объема оказанных услуг не отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку носят односторонний характер. Спорный объем услуг, исходя из которого рассчитана цена взыскиваемой задолженности, истцом в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством, не подтвержден. Соответственно, спорный объем услуг оплате не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Общество, Компания и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 N 1194839 (далее - Договор) Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Ссылаясь на наличие у Компании долга за услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разногласия сторон возникли по вопросу общедомовых приборов учета (ОДПУ) по Сандовскому и Кувшиновскому районам.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Общество произвело расчет оказанных по Договору услуг на основании показаний общедомовых приборов учета.
Исследовав материалы дела и заслушав правовые позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество правомерно руководствовалось показаниями ОДПУ, а Компания, равно как и Организация, надлежаще не опровергли представленные Обществом сведения.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных сведений, однако доказательств, опровергающих представленный Обществом расчет объема оказанных услуг и их стоимости, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.
Так как факт оказания услуг по Договору и их объем, рассчитанный Обществом, Компанией надлежащим образом не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности, оснований для отказа в иске судами не установлено.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арифметических возражений против взыскания неустойки в заявленном размере кассационная жалоба не содержит.
В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А66-10936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий В.К.СЕРОВА
Судьи А.А.КУСТОВ Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
