Решение от 14 октября 2014 года №А66-10905/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области
 
170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
(после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ)
 
 
 
    14 октября 2014 года
 
    Тверь
 
Дело №
 
    А66-10905/2014
 
(резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян А.А., с использованием средств аудиозаписи,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании    дело по  заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь", г. Тверь,
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
 
    Кожевникова С.Н., г. Москва,
 
    «EGERN HOLDING LIMITED», Кипр, в лице Миронова А.Л., г. Москва,
 
    Об оспаривании Предупреждения
 
    при участии в заседании
 
    От заявителя Львова Г.М., по доверенности, Кирсеневой А.В., по доверенности,
 
    от ответчика Посоховой Л.В., по доверенности, Браженец О.Г., по доверенности,
 
    от третьих лиц:
 
    Кожевников С.Н. (до перерыва), Баханов Ю.В., по доверенности от Кожевникова С.Н. (до перерыва),
 
    Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Тверской области , г. Тверь (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным предупреждения Управления антимонопольной службы по Тверской области от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ (далее- предупреждение).
 
    Заявитель считает, что предупреждение нормативно не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (отказ в заключении договора на подключение отсутствует), нарушает права и экономические интересы ОАО «Газпром газораспределение Тверь».
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кожевников С.Н. возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Частная акционерная компания «EGERN HOLDING LIMITED», Кипр, в лице Миронова А.Л., г. Москва, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц, гражданин Кожевников  С.Н. обратился в ОАО «Газпром газораспределение Тверь» с заявкой на заключение договора о подключении строящегося объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Зубцовское с/п, деревня Юркино,  к сетям газораспределения. Как указано в заявке, планируемая величина максимального часового расхода газа- 5 куб. м в час, планируемый срок  ввода в эксплуатацию- май 2015 года.
 
    К заявке были приложены копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается дом, ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта. В заявке содержится просьба направить Кожевникову С.Н. проект договора .
 
    Письмом от 21.03.2014 года ОАО «Газпром газораспределение Тверь» сообщило Кожевникову С.Н. о том, что подключение строящегося объекта на данный момент возможно только к существующим сетям газопотребленияЮ принадлежащим на праве собственности лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа- основному абоненту Частная акционерная компания «EGERN HOLDING LIMITED», Кипр  в лице Миронова А.Л. Для разработки технических условий и проекта договора на подключение Кожевникову С.Н. было предложено представить согласие основного абонента на подключение согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1214 от 30.12.2013 (далее- Правила № 1214). Кожевникову С.Н. также было сообщено, что в случае неполучения согласия основного абонента на подключение к его сети потребуется создание технической возможности для подключения к газораспределительной сети Общества путем строительства участка газораспределительного газопровода, включенного в схему газоснабжения соответствующей территории застройки.
 
    Кожевникову С.Н. было предложено обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки о включении в региональную программу газификации, соответствующих данной схеме газоснабжения, мероприятий по обеспечению технической  возможности подключения строящихся и построенных объектов капитального строительства. В случае отказа исполнительного органа власти – Кожевникову С.Н. предложено рассмотреть вопрос о строительстве газораспределительной сети по индивидуальному проекту.
 
    Кожевников С.Н. повторно (вх. № 141 от 25.03.2014) обратился с заявлением о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения Общества.
 
    Письмом от 14.04.2014 года № 01/157 Общество сообщило Кожевникову С.Н. о необходимости получения согласия у Частной акционерной компании «EGERN HOLDING LIMITED», Кипр в соответствии  с п. 34 Правил № 1214.
 
    Письмом, полученным Обществом 30.04.2014 года (вх. № 267) Кожевников С.Н. повторно попросил направить  ему проект договора на подключение к сети газораспределения.
 
    Письмом от 20.05.2014 года № 01/213 Общество сообщило о безосновательности обращения Кожевникова С.Н. и прекращении с ним переписки.
 
    Кожевников С.Н. обратился в Управление с заявлением об отказе Общества заключить договор о подключении объекта строительства к газораспределительным сетям.
 
    По результатам рассмотрения заявления Кожевникова С.Н. в связи с наличием в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), выразившегося в  необоснованном отказе Общества от заключения договора о подключении объекта капитального строительства Кожевникова С.Н. к газораспределительным сетям(месторасположение: Тверская область, Зубцовский район, Зубцовское сельское поселение , дер. Юркино) Обществу было направлено предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в адрес Кожевникова С.Н. подписанного Обществом проекта договора о подключении вышеуказанного объекта капитального строительства к газораспределительной сети в срок до 11.08.2014.
 
    Общество, не согласившись с названным предупреждением, обратилось в арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
 
    Рассматривая дело, суд исходил из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
 
    Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
 
    В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
 
    Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
 
    Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
 
    Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
 
    Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
 
    Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
 
    Порядок выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки правонарушения антимонопольного законодательства, а также их форма утверждены приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874.
 
    Из пунктов 1.2 и 1.3 названного Порядка следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1.2).
 
    Общество, являясь газораспределительной организацией и субъектом естественной монополии по транспортировке газа и занимая на рынке услуг по транспортировке газообразного топлива для потребителей Тверской области доминирующее положение в границах расположения находящихся у него на балансе газораспределительных сетей является на указанной территории по отношению к гражданам-потребителям организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которой в соответствии с Правилами 1314 должны обращаться граждане-потребители, планирующие подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для заключения договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции: выдано правомочным органом; содержит выводы о наличии оснований для его выдачи (необоснованный отказ Общества от заключения договора о подключении объекта капитального строительства Кожевникова С.Н. к газораспределительным сетям (месторасположение: Тверская область, Зубцовский район, Зубцовское сельское поселение, дер. Юркино), содержит нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции),  перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения (направление в адрес Кожевникова С.Н. подписанного ОАО «Газпром газораспределение Тверь» проекта договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети), а также  срок их выполнения (до 11.08.2014).
 
    Форма оспариваемого предупреждения соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"( далее- Приказ № 874).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Приказа № 874  предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    В рассматриваемом случае имелось основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Не направление Кожевникову С.Н. проекта договора о подключении, завершение переписки с ним, по сути означает отказ (уклонение) от заключения договора.
 
    Признаки нарушения Обществом Закона о конкуренции имелись, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Кожевников С.Н. представил документы, перечисленные в п. 69 Правил.
 
    Общество в нарушение п. 73 Правил запросило у Кожевникова С.Н.  Предоставление Кожевниковым согласия ЧАО «EGERN HOLDING LIMITED», Кипр , указанным пунктом не предусмотрено.
 
    Пункт 34 Правил регулирует порядок  определения и предоставления технических условий.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из заявленного максимального часового расхода газа,   Кожевников С.Н. имел право направить обращение к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий. В соответствии с пунктом 38 Правил при получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. метров, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом II данных Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI Правил, проект договора о подключении.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае определение технических условий  подключения возложено на Общество- газораспределительную организацию, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
 
    Оценив содержание оспариваемого предупреждения, суд пришел к выводу о его исполнимости.
 
    Оспариваемое предупреждение соответствует требованию определенности  предписываемых действий: направление Кожевникову С.Н. проекта договора о подключении принадлежащего ему объекта недвижимости к газораспределительной сети. При этом, судом отклоняется довод заявителя о том, что в предупреждении должна содержаться информация о газопроводе, к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение).
 
    Управление не является органом, обладающим специальными познаниями для установления в предупреждении технических условий подключения. Как следует из писем, адресованных заявителем Кожевникову С.Н., возможность подключения имеется.
 
    Установленный в оспариваемом предупреждении срок соответствует требованиям п. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и реален для исполнения.  Кроме того, по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.
 
    В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию.
 
    Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
 
    Условие о размере платы за подключение не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение.      
 
    Следовательно, само по себе отсутствие установленного уполномоченным органом исполнительной власти размера платы за подключение не является экономическим препятствием к заключению договора присоединения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат оставлению на заявителе.
 
 
Руководствуясь ст. 167-170, 197-201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь» требований о признании незаконным предупреждения Управления антимонопольной службы по Тверской области от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ,-отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Л.Ю.  Голубева