Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А66-10891/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
об отмене ранее принятого судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
23 октября 2014 года
г.Тверь
Дело № А66-10891/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скицан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А66-10891/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, г. Тверь
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Беляницкая средняя общеобразовательная школа Сонковского района Тверской области»,
о взыскании 9 364, 42 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Беляницкая средняя общеобразовательная школа Сонковского района Тверской области», (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в размере 9 364,42 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по налогу на имущество и пени в размере 9 364,42 руб.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что взыскиваемая сумма задолженности была уплачена в добровольном порядке до вынесения решения судом.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как усматривается из представленных документов, ответчиком была уплачена взыскиваемая сумма задолженности в полном объеме до вынесения судом решения по настоящему делу.
На момент рассмотрения арбитражным судом данного дела инспекция не располагала указанной информацией.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 подлежит отмене, а дело – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
От заявителя поступило ходатайство об отказе от своих требований.
Учитывая, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой отказ арбитражным судом принят.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождён.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2014 по делу № А66-10891/2014 отменить.
Прекратить производство по делу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.В. Романова
