Решение от 31 октября 2014 года №А66-10887/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru,      my.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
    31 октября 2014 года                      г. Тверь                Дело № А66-10887/2014


 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой А.А., при участии представителей: от заявителя- Богатыря А.О., от ответчика –  не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", Конаковский район                               
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                                                                              
 
    об  оспаривании постановления об административном правонарушении от 23.07.2014 № 7.2-Пс/0096-0201вн-2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 № 7.2-Пс/0096-0201вн-2014 по ч.11 ст.19.5 КОАП РФ.
 
    Заявитель отрицает событие нарушения  и свою вину в его совершении.
 
             Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон , в отношении заявителя Управлением были вынесены предписания № 140-П  от 29.10.2013 г. и  № 7.2-0046вн-П/0056-2014 от 24.03.2014,  п. 13 и 40 которых предусмотрена установка обществом  средства  автоматического газового анализа содержания паров   четыреххлористого  углерода по ПДК в цехе № 1, в указанный  срок заявитель   предписания не исполнил.
 
             По результатам проверки  не исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении № 7.2 -0201вн-ПР/0096-2014 от 07.07.2014 г.  по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
            Постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.07.2014 № 7.2-Пс/0096-0201вн-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.
 
              Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
            Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Общество действительно  допустило нарушение, указанное в оспариваемом постановлении, обязанность  заявителя по устранению недостатков  подтверждена вступившим в силу  судебным актом  (Постановлением Конаковского городского суда по делу  №5-223/2013 от 05.11.2013 г.) и не требует  дополнительного доказывания  (ст.69 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации  № 116-О от 09.04.2003  совершение административного правонарушения  не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.  В силу статьи 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.   
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
 
    Пленум  ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2008 г. № 60 «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что: «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать , что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».
 
          Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, отсутствие умысла у общества на  неисполнение предписания, отсутствие  совершением нарушения   влияния на  промышленную безопасность объектов (Письмо Ростехнадзора России от 25.07.2014 г. № 0716/3737),  суд полагает, что совершённое правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям    и  является малозначительным.
 
    Наложение в данном случае штрафа в сумме 450 000 руб. в рассматриваемом случае  имеет неоправданно карательный характер.
 
    На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, наложение штрафа признается судом незаконным.
 
           Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
         Заявленные открытым акционерным обществом "Редкинский опытный завод", Конаковский район требования удовлетворить.
 
          Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2014 № 7.2-Пс/0096-0201вн-2014. 
 
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
          Судья                                                                                    Пугачев А.А.