Решение от 30 октября 2014 года №А66-10855/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 октября  2014 года                   город Тверь                Дело №А66-10855/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА», г. Тверь (ОГРН 1066950072298, ИНН 6950019089, дата госрегистрации – 26.09.2006г.)
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОМА», г. Тверь (ОГРН 1096952020428, ИНН 6952022658, дата госрегистрации – 08.10.2009г.)
 
    о взыскании 156 498 руб. 49 коп.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОМА», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 156 498 руб. 49 коп., из них 125 201 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара по товарным накладным, 31 297 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2011г. по 30.07.2014г.
 
    Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 07 августа.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).
 
    18 сентября 2014 года от ответчика поступил отзыв, в котором признает задолженность за поставленный товар  в сумме 125 201 руб.00 коп., которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.  Ответчик выражает несогласие с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами сроки оплаты за поставленную по товарным накладным не устанавливались, а ставку рефинансирования Центрального Банка России необходимо применять по каждому периоду действия соответствующих ставок. Считает, что при наличии заключенного между сторонами договора поставки истцу следовало бы инициировать процедуру досудебного урегулирования спора.
 
    Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА»» (Поставщик) по товарным накладным № 2149 от 18.10.2011г., № 1152 от 01.08.2011г. и № 2612 от 21.11.2011г. отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОМА» (Покупатель) товар (ограды металлические, металлические калитки, кресты металлические) на общую сумму 135 201 руб. 00 коп.
 
    Истец выполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписью и печатью ответчика.
 
    В связи с тем, что договор поставки в виде одного документа в письменной форме не оформлялся, рассрочка или отсрочка оплаты товара не была предусмотрена. Таким образом, товар по товарным накладным поставлялся на условиях оплаты товара непосредственно после его получения, т.е. по факту поставки.
 
    Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 125 201 руб. 00 коп. Письменные и устные обращения об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Анализируя действия сторон по приему-передаче товара, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе сделками купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама сделка  носит возмездный характер.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела, в том числе: товарными накладными № 2149 от 18.10.2011г., № 1152 от 01.08.2011г. и № 2612 от 21.11.2011г.  на сумму 135 201 руб. 00 коп. (л.д.7-12) и доказательствами частичной оплаты полностью подтверждается получение товара ответчиком.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания отзыва, ответчик признал исковые требования в сумме 125 201 руб. 00 коп. основного долга.
 
    Признание ответчиком иска, не противоречит требованиям закона, не нарушает ничьих интересов, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, в связи с чем принимается судом.
 
    Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно абз. 2 п. 4 п.п. 3, ст. 170АПК РФ.
 
    Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 31 297 руб. 49 коп. за период с 19.08.2014г. по 30.07.2014г.
 
    В силу п.2 ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В спорной правовой ситуации расчет процентов за пользование денежными средствами истцом выполнен по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда. Оснований для переоценки нет.
 
    Как усматривается из материалов дела, оплата задолженности ответчиком по состоянию на 30.07.2014г. не произведена.
 
    Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете истцом применена ставка           8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст.395 ГК РФ. Ответчик не представил суду контррасчет процентов. Явная несоразмерность размера предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена.
 
    Убедительных доводов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку денежного обязательства, обусловленной ст. 395 ГК РФ, суду не приведено.
 
    Однако,исследовав расчета по третьей отгрузке, суд не считает возможным согласится с суммой процентов (л.д.17) за период с 29.11.2011 по 30.07.2014г., поскольку при подсчете истцом допущена арифметическая ошибка, в частности:
 
    38 411,00 руб. х 961 день х 8,25%/360 = 8 459 руб. 22 коп.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основаниист. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 30 317 руб. 64 коп.
 
    Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пунктом 33 Постановления ВАС РФ №43 от 12.07.2012г. "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  предусмотрено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор №Ю4-04-14 от 21.07.2014г., заключенный между ООО «ЭЛТРА», г. Тверь и индивидуальным предпринимателем Кратманом Вячеславом Николаевичем на представление интересов в суде, расходный кассовый ордер от 21.07.2014г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    Возражения истца по делу относительно чрезмерности понесенных расходов документально не заявлены. Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.
 
    Однако судом учитывается, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, где участие представителя Кратмана В.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований в Арбитражном суде Тверской области изначально не предполагалось. С учетом признательной позиции ответчика дополнительные процессуальные действия по сбору доказательств после обращения в суд, представителем не совершались. Следовательно, представителю не понадобилось  давать Заказчику дополнительных письменных и устных консультаций по правовым вопросам; представлять доказательства,  изучать и анализировать их; согласовывать с  клиентом отстаиваемой позиции в пределах заявленных требований. С учётом изложенного, судебные издержки, понесённые истцом, по мнению суда, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и реально понесены им в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме не более 10 000 руб. 00 коп.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОМА», г. Тверь (ОГРН 1096952020428, ИНН 6952022658, дата госрегистрации – 08.10.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА», г. Тверь (ОГРН 1066950072298, ИНН 6950019089, дата госрегистрации – 26.09.2006г.) 125 201 руб. 00 коп. задолженности,  30 317 руб. 64 коп. процентов, 5 665 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОМА», г. Тверь (ОГРН 1096952020428, ИНН 6952022658, дата госрегистрации – 08.10.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА», г. Тверь (ОГРН 1066950072298, ИНН 6950019089, дата госрегистрации – 26.09.2006г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
 
    В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек  отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный  срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Т.И. Головина