Решение от 21 октября 2014 года №А66-10781/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
http://tver.arbitr.ru,      sud@arbitr.tver.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 октября 2014 года                       город Тверь     Дело № А66–10781/2014
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 20.10.2014
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии представителя истца – Шило С.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Твери, г. Тверь
 
    к МУП г. Твери «Городской электрический транспорт», г. Тверь
 
    о взыскании 1 898 275 руб. 05 коп.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация города Твери, г. Тверь (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с МУП г. Твери «Городской электрический транспорт», г. Тверь (далее – ответчик, МУП) 486 168 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2013 по 15.04.2014 и          1 412 107  240 руб.05 коп. пени за период с 01.09.2013 по 14.07.2014.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    При разрешении спора суд исходит из следующего.
 
    Между Администрацией города Твери (Арендодатель) и МУП (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 17.06.2008г. №115-1 (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:01 00 169:0002 по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная в Заволжском районе г. Твери площадью 85748,7 кв.м. под трамвайное депо №2.
 
    Срок договора установлен с 17.08.2008 г. по 27.03.2011г. Договор зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2008 за №69-69-02/102/2008-287.
 
    28.04.2011г. было заключено дополнительное соглашение №72-1, согласно которому стороны  изменили кадастровый номер арендуемого земельного участка с 69:40:01 00 169:0002 на 69:40:01 00 169:218, а также изменили размер площади арендуемого земельного участка с 85748,7 кв.м. на 83356 кв.м.
 
    Дополнительными соглашениями №72-1 от 28.04.2011, №107-1 от 07.06.2012, №45-1 от 21.03.2013, №21-1 от 04.03.2014 договор продлевался до 30.09.2011, 31.12.2012, 25.12.2013, 20.12.2014.
 
    В разделе 3 договора сторонами был согласован размер арендной платы за участок, сроки внесения арендной платы (не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы).
 
    В нарушении условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, по срокам оплаты 15.10.2013 и 15.04.2014  задолженность по арендной плате составила 486 168 руб.
 
    В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Задолженность по пени за период с 01.09.2013 по 14.07.2014 составила 1412107 руб. 05 коп.
 
    21.04.2014г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
 
    Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314,  614 Гражданского кодекса РФ.
 
    Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец представил надлежащие доказательства заключения договора аренды от 17.06.2008г. №115-1 земельного участка и исполнения со своей стороны этого договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
 
    Статья 614 Гражданского кодекса РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.
 
    В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Правильность расчета величины арендной платы судом проверена, сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору аренды за спорный период в полном размере.
 
    Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению  арендной платы, размер задолженности по арендной плате надлежащим образом подтверждены материалами дела.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика         486 168 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку в пункте 5.2 договора сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом за период с 01.09.2013 по 14.07.2014 в размере 1412107 руб. 05 коп. является правомерным.
 
    Неустойка в данном случае не противоречит статье 330 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие таковых последствий истцом не подтверждено.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Стороны предусмотрели в пункте 5.2. договора аренды порядок исчисления пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Исследовав расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит договору. Истцом правомерно определена первоначальная дата просрочки применительно к условиям договора.
 
    Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент вынесения решения составила размер 8,25% годовых, учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 232 997 руб. 66 коп.
 
    В остальной части пени исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1066952002083 ИНН 6950050949, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 25.12.2006) в пользу Администрации города Твери  (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, дата гос.регистрации 02.12.2006г.) 486186 руб.задолженности по арендной плате с 15.10.2013 по 15.04.2014, неустойку в сумме 232997 руб. 66 коп. за период с 01.09.2013 по 14.07.2014 и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17383,66 руб.
 
    Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" в пользу  Администрации города Твери на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                   Бачкина Е.А.