Определение от 15 октября 2014 года №А66-10748/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    «15» октября 2014 года                     г. Тверь                     Дело №А66–10748/2014
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., в отсутствие представителей сторон,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г. Кимры Тверской области (ОГРН  1127746157417, ИНН 7704802518),
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Кимры Тверской области (ОГРН  1136952022020, ИНН 6950176170),
 
    об урегулировании разногласий при заключении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г. Кимры Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Кимры Тверской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении единого договора №1316 от 01.02.2014г., а именно: п.6.3.1. и п.6.3.2. изложить в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 25.06.2014г. к единому договору №1316 от 01.02.2014г.
 
    Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил (направил в суд) письменный отказ от иска в полном объеме, в связи с направлением ответчиком истцу письмом №1447 от 10.09.2014г. подписанного протокола разногласий от 25.06.2014г. к единому договору №1316 от 01.02.2014г. по п.6.3.1. и п.6.3.2., указанные пункты договора ответчик согласовал в редакции истца (абонента), с приложением данных документов.
 
    Ответчик направил в суд ходатайство, которым направил в суд протокол разногласий от 25.06.2014г. к единому договору №1316 от 01.02.2014г., просит в иске отказать и рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в полном объеме ввиду следующего:
 
    - в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично;
 
    - заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца – представителем Капитоновым Ю.М., действующим на основании доверенности №11/2014 от 26.03.2014г.;
 
    - из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;
 
    - отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истцом заявлен отказ от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 7 Письма от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
 
    Как следует из материалов дела ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца путем направления истцу письмом №1447 от 10.09.2014г. подписанного протокола разногласий от 25.06.2014г. к единому договору №1316 от 01.02.2014г. по п.6.3.1. и п.6.3.2., указанные пункты договора ответчик согласовал в редакции истца (абонента), то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 07.08.2014, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований в полном объеме.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание указанное выше, положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 151 АПК РФ, пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117, пункт 7 Письма ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №462 от 25.07.2014г., относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 121-123, 151, 184, 185, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г. Кимры Тверской области (ОГРН  1127746157417, ИНН 7704802518), от иска.
 
    Производство по делу № А66-10748/2014 прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Кимры Тверской области (ОГРН  1136952022020, ИНН 6950176170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г. Кимры Тверской области (ОГРН  1127746157417, ИНН 7704802518):
 
    - 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья:                                                      В.А. Рощупкин