Решение от 31 октября 2014 года №А66-10707/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «31» октября 2014 года                     г. Тверь                  Дело №А66-10707/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 15.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Миткеевой И.А., при участии представителей: истца – Харченко М.В. (дов. от 15.10.2014г.), ответчика – Пинку М.В. (дов. №4-АС от 14.10.2014г.), 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Провэлектромонтаж», г. Тверь (ОГРН 1126952020579, ИНН 6950154560),
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-ПК», г. Москва (ОГРН  1077763389439, ИНН 7733633374),
 
    о  взыскании 1 190 710 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью СК «Провэлектромонтаж», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-ПК», г. Москва (далее – «ответчик») о взыскании 1 397 519 руб. 68 коп., в том числе: 926 565 руб. 34 коп. - задолженность по оплате комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по реконструкции электросетей 10 кВ по объекту: «Жилая застройка на 506 квартир» в границах улиц Старицкая, Кленовая, Слабодская г. Торжка Тверской области, выполненных по договору субподряда №16/09-13/199 от 16.09.2013г., 340 791 руб. 22 коп. – неустойка (пени), начисленная на основании п.6.4. данного договора за период с 05.11.2013г. по 11.07.2014г., 130 163 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2013г. по 11.07.2014г. на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец заявил  в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 163 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 163 руб. 12 коп., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
 
    Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 060 546 руб. 88 коп., в том числе: 926 565 руб. 34 коп. – задолженность по оплате комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ, выполненных по договору субподряда №16/09-13/199 от 16.09.2013г., 133 981 руб. 54 коп. – неустойка (пени), начисленная на основании п.6.4. данного договора за период с 13.11.2013г. по 11.07.2014г.
 
    Суд определил: удовлетворить ходатайство истца, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению судом подлежат уточнённые исковые требования.
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и ходатайство о возмещении судебных расходов.
 
    Ответчик признал основной долг в полном объеме и в части неустойки в сумме 66 990 руб. 77 коп., в остальной части неустойки оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (от 26.08.2014г.).
 
    Признание ответчиком иска в части взыскания основного долга 926 565 руб. 34 коп. и в части неустойки в сумме 66 990 руб. 77 коп., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает прав третьих лиц, заявлено в пределах предоставленных полномочий, в связи, с чем принимается судом.
 
    Истец просит не рассматривать ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку оно будет заявлено в последующем, при сборе достаточных доказательств.
 
    Суд определил: не рассматривать ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в связи с отказом от него истца. Суд вернул заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и квитанции истцу.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №16/09-13/199 от 16.09.2013г., в соответствии, с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по реконструкции электросетей 10 кВ по объекту: «Жилая застройка на 506 квартир» в границах улиц Старицкая, Кленовая, Слабодская г. Торжка Тверской области с использованием материалов субподрядчика и подрядчика, а подрядчик – принять и оплатить работу в порядке, установленном договором (п.1.2. договора)
 
    Срок выполнения работ определенв пункте 2.1. договора №16/09-13/199 от 16.09.2013г. – с 16.09.2013г. до 15.10.2013г.
 
    Разделом п.3.1. указанного договора установлено, что стоимость работ составляет 1 853 130 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% 282 680 руб. 95 коп.
 
    Работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней (окончательный расчёт) с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления средств на расчётный счёт субподрядчика (п.3.3.).
 
    Стороны согласовали п. 6.4. договора №16/09-13/199 от 16.09.2013г., что задержку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых к оплате работ, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день задержки.
 
    Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №44 от 31.10.2013г., №45 от 31.10.2013г., №46 от 31.10.2013г., №47 от 31.10.2013г., №48 от 31.10.2013г., №49 от 31.10.2013г., справками о стоимости выполненных работ  на общую сумму 1 853 130 руб. 67 коп.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., подписанному истцом и ответчиком спорные работы были оплачены частично до их сдачи заказчику, остаток непогашенной задолженности составил сумму 926 565 руб. 34 коп.
 
    Поскольку ответчик  произвел оплату выполненных работ с просрочкой и не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ, которые вытекают из положений договора №16/09-13/199 от 16.09.2013г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Материалами дела, в том числе: договором №16/09-13/199 от 16.09.2013г., актами о приёмке выполненных работ №44 от 31.10.2013г., №45 от 31.10.2013г., №46 от 31.10.2013г., №47 от 31.10.2013г., №48 от 31.10.2013г., №49 от 31.10.2013г., справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 853 130 руб. 67 коп., подписанными ответчиком (заказчиком) без замечаний, претензией истца (исх. №26/03-14/127 от 26.03.2014г.), счетами на оплату №68 от 16.09.2013г., №74 от 04.10.2013г., №84 от 05.11.2013г., двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период 2013г., а также размер непогашенной задолженности по их оплате в сумме 926 565 руб. 34 коп.
 
    Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 926 565 руб. 34 коп. за выполненные истцом работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 926 565 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны согласовали п. 6.4. договора №16/09-13/199 от 16.09.2013г., что задержку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых к оплате работ, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день задержки.
 
    Исходя из расчета и требований истца, последний просит взыскать с ответчика 133 981 руб. 54 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 13.11.2013г. по 11.07.2014г. в соответствии с п.6.4. договора №16/09-13/199 от 16.09.2013г.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., подписанному истцом и ответчиком спорные работы были оплачены частично до их сдачи заказчику, остаток непогашенной задолженности составил сумму 926 565 руб. 34 коп.
 
    Суд соглашается с определенным истцом периодом начисления неустойки, поскольку он полностью корреспондируется с правилами статьи 314 ГК РФ,  положениями договора.
 
    Из содержания п.6.4. договора №16/09-13/199 от 16.09.2013г., принимая во внимание правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства, следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором по оплате, в связи, с чем в спорном случае неустойка должна рассчитываться от суммы неоплаченных в срок работ (неисполненного обязательства), а не от всей суммы договора.
 
    В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 13.11.2013г. по 11.07.2014г., начисленной на основании п.6.4. договора №16/09-13/199 от 16.09.2013г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению только в сумме 66 990 руб. 67 коп. (0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки, суд согласился с контррасчетом ответчика). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 993 556 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд распределяет госпошлину по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требования и относит ее на истца в сумме 1 401 руб. 29 коп. и на ответчика - в сумме 20 783 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №169 от 29.07.2014г.
 
    Госпошлина в сумме 4 790 руб. 84 коп. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью СК «Провэлектромонтаж», г. Тверь (ОГРН 1126952020579, ИНН 6950154560) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 163 руб. 12 коп., производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПК», г. Москва (ОГРН  1077763389439, ИНН 7733633374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Провэлектромонтаж», г. Тверь (ОГРН 1126952020579, ИНН 6950154560):
 
    - 926 565 руб. 34 коп. - основного долга,
 
    - 66 990 руб. 67 коп. - неустойки,
 
    - 20 783 руб. 07 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы).
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 790 руб. 84 коп., уплаченной платежным поручением №169 от 29.07.2014г.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья:                             В.А.Рощупкин