Решение от 21 октября 2014 года №А66-10689/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «21» октября 2014 года                        г. Тверь                  Дело №А66-10689/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 17.09.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей сторон: истца -  Таробарко Н.В., третьего лица (Министерства финансов) - Носкова Д.Л., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280),
 
    к ответчику: Муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь (ОГРН  1026900542932, ИНН 6903007262),
 
    при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь, Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь, Администрации города Твери, г. Тверь,
 
    о  взыскании 1 430 562 руб. 13 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тверьавтотранс», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г.Тверь (далее- «ответчик») о  взыскании 1 430 562 руб. 13 коп., в том числе: 1 149 700 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления  в августе 2010 года транспортного обслуживания пассажиров по следующим маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Старый Погост, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь- Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово,Тверь-Нестерово, Тверь-Чуприяновка, и 280 862 руб.  13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2010г. по 30.08.2013г.
 
    При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь.
 
    Определением от 14 октября 2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Тверской области, г. Тверь.
 
    Определением от 12 декабря 2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь   и  Администрацию города Твери, г. Тверь.
 
    Определением 03 февраля 2014г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу №А66-10689/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2258/2013.
 
    Определением от 12 мая 2014г. суд, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2258/2013, возобновил производство по делу.
 
    Ответчик и третьи лица (за исключением Министерства финансов), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах деладоказательствам.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
 
    Третье лицо (Министерство финансов) поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.
 
    Обосновывая свои требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    В период с января по декабрь 2010 года ОАО «Тверьавтотранс» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденному расписанию.
 
    Между ОАО «Тверьавтотранс» и Администрацией Калининского района Тверской области были заключены договоры на транспортное обслуживание пассажиров на январь, февраль, апрель 2010 года. Добровольно были оплачены договоры на транспортное обслуживание в январе 2010 года, оплата услуг ОАО «Тверьавтотранс» за февраль, март, апрель, май, июль, декабрь 2010 года взыскана в судебном порядке на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2012г. по делу № А66-7394/2011, от 07.03.2012г. по делу № А66-7395/2011, от 14.01.2014г. по делу № А66-2258/2013, от 30.04.2014г. по делу № А66-8829/2013, от 18.06.2014г. по делу № А66-6501/2013, от 26.06.2014г. по делу № А66-16777/2013.
 
    По условиям данных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных пригородных маршрутах в соответствии с установленными тарифами и графиками.
 
    Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства согласовывать пригородные маршруты, расписания, ежемесячно оплачивать перевозчику услуги в зависимости от конкретного маршрута.
 
    В периоды с марта по декабрь 2010 года договоры не заключались, оказанные услуги взыскиваются с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.
 
    В августе 2010 года стороны так же не заключили договоры транспортное обслуживание пассажиров, однако истец продолжал выполнение услуг по транспортному обслуживанию пассажиров на маршрутах Калининского района Тверской области: Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Старый Погост, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь- Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово,Тверь-Нестерово, Тверь-Чуприяновка.
 
    При этом Главой администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», Департаментом транспорта и связи Тверской области и ОАО «Тверьавтотранс» было согласовано и утверждено Сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения ОАО «Тверьавтотранс» на август 2010г. (т.1, л.д.25-26).
 
    Письмом №294 от 03.09.2010г. (т.1, л. д. 10) истец направил в адрес Администрации Калининского района акты выполненных работ за август 2010 года по указанным выше маршрутам, счета-фактуры и предложил Администрации произвести оплату услуг по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам в августе 2010 года.
 
    Акты выполненных работ за август 2010 года по указанным выше маршрутам были подписаны Главой администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» без возражений (т.1, л.д.11-24), которая подтвердила факт оказания ОАО «Тверьавтотранс» в августе 2010 года услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах Калининского района Тверской области:Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Старый Погост, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь- Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово,Тверь-Нестерово,Тверь-Чуприяновка.
 
    Ответчик и третьи лица факт выполнения истцом в спорный период услуг по транспортному обслуживанию пассажиров Калининского района на указанных маршрутах не оспаривают.
 
    Администрация Калининского района оплату оказанных услуг в августе 2010 года  не произвела, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» неосновательного обогащения, составляющего выпадающие расходы по возмещению затрат на организацию перевозок граждан в сумме 1 149 700 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2010г. по 30.08.2013г. в размере 280 862 руб.  13 коп. (расчеты т.1. л.д. 34, 40).
 
    Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Соответствующие правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:
 
    -одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
 
    -имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.
 
    В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
 
    Истец представил доказательства выполнения услуг по перевозки пассажиров в августе 2010 года на маршрутах, согласованных с Муниципальным образованием Тверской области «Калининский район» в лице Главы муниципального образования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Истец также представил расчет затрат, произведенных им для организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных маршрутах в период 01.08.2010г. по 30.08.2010г. в соответствии с установленными тарифами с выделение не возмещенной части затрат.
 
    Таким образом, в результате обслуживания в августе 2010 года населения Калининского района Тверской области по утвержденным тарифам на согласованных маршрутах у истца возникли убытки (невозмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов.
 
    Согласно Паспортам МО Калининский район, составленным в период с 2007-2010г. Департаментом транспорта и связи Тверской области по территории Калининского района перевозку пассажиров льготных категорий по маршрутам Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Старый Погост, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь- Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово, Тверь-Нестерово, Тверь-Чуприяновка.
 
    Постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2009г. №569-па утверждено распределение субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по обеспечению минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта на 2010г. Кроме этого органам местного самоуправления муниципальных районов Тверской области рекомендовано обеспечить до 01.02.2010г. заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по транспортному обслуживанию населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорта (т.1, л.д. 35-39).
 
    Как следует из материалов дела, маршруты по которым истец обеспечивал перевозку населения, являлись регулярными, перевозка граждан осуществлялась по утвержденным тарифам.
 
    Расписание движения и остановочные пункты ежемесячно, в том числе на август 2010 год согласовывались перевозчиком с Администрацией Калининского района.
 
    В августе 2010 года договор между истцом и Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» заключен не был.
 
    Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении).
 
    Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Муниципальное образование, осуществляя бюджетные расходы по содержанию находящихся в ее ведении дорог, вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе передавать перевозчикам на обслуживание муниципальную маршрутную сеть (городские маршруты пассажирского транспорта) на конкурсной основе, устанавливать порядок распределения маршрутов городского пассажирского транспорта, определять условия проводимого конкурса в целях обеспечения бесперебойного и безопасного процесса транспортного обслуживания населения. Решение упомянутых вопросов одновременно отнесено и к полномочиям, и к обязанностям администрации согласно Закону о местном самоуправлении и Закона о безопасности дорожного движения.
 
    Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего в сельской местности, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).
 
    Поэтому, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер в связи с незаключением между перевозчиком и администрацией соответствующего муниципального образования соответствующего контракта (договора).
 
    В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ перевозка транспортом общего пользования относится к публичным договорам, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится.
 
    Перевозки населения носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам и вследствие малого пассажиропотока являются убыточными. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности у истца образовались невозмещенные затраты при осуществлении перевозок населения, размер которых превышает заявленную истцом сумму.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в Тверь-Черногубово, Тверь-Заволжский, Тверь-Лисицкий Бор, Тверь-Старый Погост, Тверь-Лямово, Тверь-Бурашево, Тверь- Петровское, Тверь-Восток, Тверь-Суховерково, Тверь-Квакшино, Тверь-Большие Горки, Тверь-Полубратово, Тверь-Нестерово, Тверь-Чуприяновка ее муниципальной собственности, регулируются нормами гражданского законодательства.
 
    Договор на организацию транспортного обслуживания населения района в августе 2010 года между Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район»  и истцом в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.
 
    Но услуги по перевозке оказывались истцом с согласия Администрации Калининского района, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась, о чем свидетельствует факт согласования маршрутов и  расписания движения автобусов.
 
    Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса РФ.
 
    По существу, за счет предоставления предприятием услуг по перевозке Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №13371/10.
 
    При этом ссылки ответчика на недостаточность получения денежных средств из бюджета Тверской области суд не может принять во внимание.
 
    В данном случае, взаимоотношения  истца и ответчика  носят гражданско-правовой характер. При этом взаимоотношения бюджетов  разных уровней не относятся  к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
 
    Получив от перевозчика услуги, связанные с транспортным обслуживанием населения своего района, Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район»  их не оплатила, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства.
 
    Следовательно, сам факт незаключения договора не освобождает получившее услуги лицо от их оплаты, для чего применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ).
 
    Размер неосновательного обогащения истцом произведен в размере стоимости оказанных услуг по перевозке пассажиров согласно подписанным Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Главы муниципального образования актов оказанных услуг.
 
    Возражения ответчика опровергаются вышеизложенным.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
 
    С учетом анализа всех имеющихся  материалов, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска о взыскании  неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования Тверской области «Калининский район».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в отношении муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», как органа, выступающего от имени казны муниципального образования.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014г. по делу №а66-2258/2013 по спору между теми же лицами, установлены обстоятельства,  того, что именно ответчик должен оплачивать данное неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления транспортного обслуживания пассажиров истцом по маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области без заключения договора, при подписанных актах оказанных услуг.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 149 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 280 862 руб.  13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010г. по 30.08.2013г.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, с учетом подписанных актов, положений ст. ст. 314 и 711 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 280 862 руб.  13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2010г. по 30.08.2013г. также подлежит удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 27 305 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №355 от 30.08.2013г.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 70, 110, 121-123, 151, 156, 163, 167-171 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь (ОГРН  1026900542932, ИНН 6903007262) за счет средств казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280):
 
    - 1 149 700 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения,
 
    - 280 862 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    - 27 305 руб. 62 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    - на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты)и судебные расходы).
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                В.А. Рощупкин