Решение от 20 октября 2014 года №А66-10632/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 октября  2014  года                      город Тверь             Дело № А66–10632/2014 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбарцумовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросторой», г.Тверь, ОГРН 1096952026434, ИНН 6950110475, дата государственной регистрации: 14 декабря 2009 года,
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ», г.Комсомольск- на Амуре», ОГРН 1072703002844, ИНН 2703041090, дата государственной регистрации: 29 мая 2007 года,
 
    о взыскании 301 128-13 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», г.Тверь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ», г.Комсомольск- на Амуре», (далее ответчик) о взыскании 301 128-13 рублей, в том числе: 245 818-88 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки №124625/14 от 10 февраля 2014 года, 55 309-25 рублей неустойки.
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец  заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 60 000 рублей. Судом  принят частичный отказ от исковых требований.
 
    В судебное заседание  20 октября 2014 года от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 10 000 рублей в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Отказ принят судом.
 
    В окончательном виде дело рассматривается исходя из требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ», г.Комсомольск- на Амуре», ОГРН 1072703002844, ИНН 2703041090, дата государственной регистрации: 29 мая 2007 года 175 818-88 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки №124625/14 от 10 февраля 2014 года, 55 309-25 рублей неустойки, начисленной за период с 17 декабря 2013 года по 29 июля 2014 года.
 
    Стороны представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик письмом от 14 октября 2014 года уведомил суд о частичном погашении долга и намерении погасить задолженность до 20 декабря 2014 года.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон по поставке  товара были урегулированы договором №124625/14 от 10 февраля 2014 года, по условиям которого общество  с ограниченной ответственностью «Электросторой», г.Тверь (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ», г.Комсомольск- на Амуре» (Покупатель)  товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, а Покупатель обязывался  принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора №124625/14 от 10 февраля 2014 года, а именно в течение 14 календарных  дней с момента получения товара.
 
    Порядок поставки товара согласован сторонами разделом  4 договора №124625/14 от 10 февраля 2014 года. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели размер ответственности Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 8.4 договора согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тверской области.
 
    По товарной накладной №110/9488 от 2 декабря 2013 года ответчиком был получен стоимостью 265 818-88  рублей.
 
    Поскольку оплата товара ответчиком в  полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Свои требования общество с ограниченной ответственностью «Электросторой», г.Тверь обосновывает договором, статьями  314, 408, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №124625/14 от 10 февраля 2014 года. Представленный в материалы дела договор №124625/14 от 10 февраля 2014 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.
 
    Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, которыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара.
 
    Факт исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Электросторой», г.Тверь в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №124625/14 от 10 февраля 2014 года, товарной накладной №110/9488 от 2 декабря 2013 года, содержащими подпись получателя товара  и печать Покупателя. Полномочия лица, получившего товар, Покупателем не оспорены.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.
 
    Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    В процессе рассмотрения дела, после принятия судом искового заявления к производству, ответчиком задолженность частично погашена, что явилось основанием отказа истца от  требований в отношении взыскании 70 000 рублей задолженности.
 
    Отказ от части иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом от иска в части требований о взыскании 70 000 рублей задолженности, производство по делу в отношении указанных требований прекращается.
 
    На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчика составляет 175 818-88 рублей, что соответствует содержанию договорных обязательств.
 
    Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №124625/14 от 10 февраля 2014 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
 
    Период взыскания неустойки с 17 декабря 2013 года по 29 июля 2014 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.1 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер неустойки, взыскиваемых истцом 55 309-35 рублей, не превышает размера, фактически подлежащего взыскания за заявленный период просрочки.
 
    На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электросторой», г.Тверь удовлетворяются.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ», г.Комсомольск- на Амуре», ОГРН 1072703002844, ИНН 2703041090, дата государственной регистрации: 29 мая 2007 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросторой», г.Тверь, ОГРН 1096952026434, ИНН 6950110475, дата государственной регистрации: 14 декабря 2009 года  175 818-88 рублей задолженности, 55 309-25 рублей неустойки, всего: 231 128-13 рублей, а также 9 022-56 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ», г.Комсомольск- на Амуре», ОГРН 1072703002844, ИНН 2703041090, дата государственной регистрации: 29 мая 2007 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросторой», г.Тверь, ОГРН 1096952026434, ИНН 6950110475, дата государственной регистрации: 14 декабря 2009 года  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                             Н.А. Борцова