Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А66-10610/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года город Тверь Дело № А66–10610/2014
(резолютивная часть решения
принята 23 октября 2014 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., участии представителя истца – Ашурбекова М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, ул.15 лет Октября. д.7, ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989, дата государственной регистрации – 27.12.2005,
к индивидуальному предпринимателю Меликову Назиму Алифага оглы, г.Тверь, ул.3-я Пролетарская, д.33, ИНН 690400227673, ОГРНИП 304690124700229, дата государственной регистрации – 03.09.2004,
о взыскании 300 001 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликову Назиму Алифага оглы, г.Тверь, о взыскании с ответчика 300 001 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с 30.12.2011 по 23.01.2014.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 807 671,32 руб.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 07 июня 2011 года № 4401 на срок до 31 декабря 2011 года с условием последующей пролонгации. Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство обеспечить отпуск и прием сточных вод в соответствии с условиями договора, а ответчик - производить оплату за услуги по водоотведению.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.
В пункте 4.8 договора стороны определили случаи, при которых количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек без последующего перерасчета, в том числе: в случае отсутствия прибора учета.
В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае отсутствия у Абонента приборов учета сточных вод, их количество, отводимое Абонентом в систему канализации Водоканала, принимается равным количеству потребленной Абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения Водоканала и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.8 настоящего Договора.
При обследованиях, проведенных истцом 26 апреля 2012 года, 02 декабря 2013 года, 23 января 2014 года, подтверждено отсутствие прибора учета, о чем были составлены акты при участии представителей ответчика.
Таким образом, истцом, с участием представителя ответчика, установлен факт пользования системами водоснабжения без средств измерений.
Истцом произведены начисления платы за услугу водоотведения сточных вод исходя из объема водоснабжения, т.е. по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, находящегося в собственности ответчика и расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д.22/31, в сумме 807 671,32 руб.
Счет на указанную сумму направлен ответчику письмом от 26 мая 2014 года № 3442, полученным последним 30 мая 2014 года. Ответчик оплату не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоотведения, которые вытекают из положений договора от 07 июня 2011 года № 4401 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду и осуществлял сброс сточных вод в отсутствие надлежаще опломбированного прибора учета, вследствие чего истцом правомерно определен объем водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, находящееся в собственности ответчика и расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д.22/31, и объем сброса сточных вод в объеме водопотребления.
В силу пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил № 167.
Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
На основании пункта 73 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должна быть произведена за весь фактический объем полученной питьевой воды.
Плату за водоснабжение и водоотведение за спорный период истец рассчитал исходя из количества воды, определенного по пропускной способности водопроводной трубы, скорости движения воды и круглосуточного потребления воды. Расчет объемов потребления за сутки определен исходя из диаметра водопровода равного 0,02 м, радиуса трубопровода 0,01 м, площади сечения трубопровода - 0,0001, скорости течения воды 1,2 метров в секунду и равняется 32,56 куб. м в сутки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликова Назимы Алифага оглы, 08 сентября 1966 года рождения, место рождения: Азербайджан, г.Нефтечала, зарегистрированного по адресу: г.Тверь, ул.3-я Пролетарская, д.33, ИНН 690400227673, ОГРНИП 304690124700229, дата государственной регистрации – 03.09.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, ул.15 лет Октября. д.7, ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989, дата государственной регистрации – 27.12.2005, 807 671,32 руб. задолженности и 9 000,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликова Назимы Алифага оглы,08 сентября 1966 года рождения, место рождения: Азербайджан, г.Нефтечала, зарегистрированного по адресу: г.Тверь, ул.3-я Пролетарская, д.33, ИНН 690400227673, ОГРНИП 304690124700229, дата государственной регистрации – 03.09.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, ул.15 лет Октября. д.7, ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989, дата государственной регистрации – 27.12.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликова Назимы Алифага оглы, 08 сентября 1966 года рождения, место рождения: Азербайджан, г.Нефтечала, зарегистрированного по адресу: г.Тверь, ул.3-я Пролетарская, д.33, ИНН 690400227673, ОГРНИП 304690124700229, дата государственной регистрации – 03.09.2004, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 10 153,41 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В.Калита
