Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А66-10575/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2014 г.
г.Тверь
Дело № А66-10575/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой А.А., при участии представителей истца (заявителя) — Шебуновой Н.В., Жаркова И.В., Скворцовой В.Ю., от ответчика – Михеева А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства, г. Тверь
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Челябинск
о признании недействительными решения и предписания от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) в котором просит признать недействительным решение УФАС России от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование своей позиции указал на то, что решение об одобрении сделок с указанием максимальной суммы сделки должно быть принято обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в форме решения о совершении крупной сделки, которое ему представлено не было.
Ответчик и 3 лицо требования не признали ( отзывы).
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела, 03.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "Строительные технологии" на действия заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объектов недвижимости дорожного хозяйства.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления провела внеплановую проверку размещенного заказа.
В ходе проверки установлено, что заявка ООО "Строительные технологии" необоснованно признана заявителем несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причин не представления решения ООО об одобрении крупной сделки.
Заявитель указывает, что решение об одобрении сделок с указанием максимальной суммы сделки должно быть принято обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии в форме решения о совершении крупной сделки в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Закона о размещении заказов (действовавшего на момент совершения заявителем действий по проведению аукциона) для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.
Исходя из пункта 8 части 2 указанной статьи Закона, для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.
Аналогичная норма содержится в пункте 8 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" , для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.
Следовательно, оператор электронной площадки для принятия решения об аккредитации участника размещения заказа (об отказе участнику размещения заказа в аккредитации) рассматривает представленные решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае таковым является решение директора третьего лица от 20.07.2012 г. № 3 об одобрении и совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на сумму 24 000 000 руб. по одной сделке.
Требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены частью 6 статьи 41.8 названного Закона.
Пунктом 6 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, при этом следует отметить, что частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено предоставление участником размещения заказа в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме документов и сведений, подтверждающих тот факт, что сделка не является для такого участника крупной.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 46
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Представитель 3 лица пояснил суду что данная сделка не является для него крупной, а является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ предметом деятельности 3 лица, в том числе, является учет и техническая инвентаризация недвижимого имущества, т.е. его деятельность непосредственно связана с работами по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объектов недвижимости дорожного хозяйства ( предмет аукциона), в рамках осуществления своей деятельности обществом в 2013 г. заключен государственный контракт с ФКУ Упрдор " Южный Урал" стоимостью 26 281 821 руб., т.е. более в чем 2,5 раза превышающей стоимость контракта аукциона заявителя, следовательно, данная сделка является для общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждено ответчику письмом единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Лосева С.В.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.
При разрешении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, жалоба 3 лица обоснованно удовлетворена ответчиком, на момент изготовления и направления оспоренного решения и предписания (15.07.2014 г.) ответчик обладал жалобой, подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"в обычном порядке.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании недействительным решения УФАС России по Тверской области от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170, ст. 198-201 А П К РФ
Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.
Меры по обеспечению требований - отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.А. Пугачев
