Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А66-10561/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2014 года г.Тверь Дело №А66-10561/2014
(резолютивная часть решения
объявлена 15 октября 2014 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца - Исламовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Тверской завод ЖБИ «АГРОВОДСТРОЙ», г.Тверь, промышленная зона Лазурная, ОГРН 1026900583753, ИНН 6903010882, дата государственной регистрации - 10 декабря 2002 года,
к открытому акционерному обществу «Связьстрой-7», г.Москва бульвар Самаркандский квартал, д.137А, корп.7, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128, дата государственной регистрации - 11 февраля 1993 года,
о взыскании 380 714,24 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
закрытое акционерное общество Тверской завод ЖБИ «АГРОВОДСТРОЙ», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-7», г.Москва, в лице Тверского филиала ОАО «Связьстрой-7», г.Тверь, о взыскании 367 437,90 руб., в том числе 353 841,66 руб. задолженности по договору № 2 от 01.01.2009 на отпуск и пользование электрической энергией, 13 596,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 872,58 руб., уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 13 октября 2013 года по 15 октября 2014 года.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал требования, с учетом увеличения.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде урегулированы договором от 01.01.2009 №2, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011. Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство отпускать ответчику электрическую энергию и обслуживать кабельные линии, электрощитовые, проводить регламентные работы и обслуживать оборудование, ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги и поставленную энергию.
В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, оплата которой ответчиком не произведена.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора от 01 января 2009 года №2, и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период, ее количество и наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 включительно в сумме 353 841,66 руб.подтверждаются материалами дела, в том числе: договором от 01.01.2009, счетами, счетами-фактурами и не оспариваются ответчиком.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств уплаты задолженности за спорный период.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.
Расчет судом проверен, признан верным. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения.
Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 872,58 руб., уточнении периода взыскания процентов на период с 13 октября 2013 года по 15 октября 2014 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-7», г.Москва бульвар Самаркандский квартал, д.137А, корп.7, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128, дата государственной регистрации 11.02.1993, в пользу закрытого акционерного общества Тверской завод ЖБИ «АГРОВОДСТРОЙ», г.Тверь, промышленная зона Лазурная, ОГРН 1026900583753, ИНН 6903010882, дата государственной регистрации - 10 декабря 2002 года, 353 841,66 руб. задолженности, 26 872,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 380 714,24 руб., а также 10 348,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-7», г.Москва бульвар Самаркандский квартал, д.137А, корп.7, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128, дата государственной регистрации 11.02.1993, в пользу закрытого акционерного общества Тверской завод ЖБИ «АГРОВОДСТРОЙ», г.Тверь, промышленная зона Лазурная, ОГРН 1026900583753, ИНН 6903010882, дата государственной регистрации - 10 декабря 2002 года,проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-7», г.Москва бульвар Самаркандский квартал, д.137А, корп.7, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128, дата государственной регистрации 11.02.1993, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 265,52 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В.Калита
