Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А66-10484/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014г. г.Тверь Дело № А66–10484/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Беляковой А.А., при участии представителей: заявителя – Блиновой Л.Д., от ответчика – Филатова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-спортинг", г. Кашин
к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области
о признании недействительным п.1 предписания от 09.07.2014 № 11-07/кр-14
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-спортинг" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным п.1 предписания от 09.07.2014 № 11-07/кр-14
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, считает, что обязанность по исполнению предписания на него возложена быть не может, т.к. проведение вакцинации против бешенства диких плотоядных животных на закрепленной за ним территории, возложена на Кашинскую СББЖ, вакцины от которой не поступало.
Управление возражает против удовлетворения заявленных требований ( отзыв).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона о ветеринарии основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.
Проведение вакцинации, в соответствии со ст. 1 Закона о ветеринарии, является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.
В силу статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.
К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при этом проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения ( к ним относится и заявитель по настоящему делу, что он не оспаривает).
Выполнение требований ветеринарного законодательства при проведении ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий является обязательным для органов и лиц, на которых возложены обязанности по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.
Следовательно, управление, с учетом норм ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минприроды России N 491 от 10.11.2010 и Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, обоснованно посчитало, что вышеуказанная обязанность возложена в том числе и на субъектов, выполняющих обязанности по сохранению охотничьих ресурсов и обязанных осуществлять меры по защите охотничьих ресурсов от болезней, следовательно, оспоренное предписание вынесено в отношении должного лица и нормативно обоснованно.
П. 4 Перечня № 491 к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней, проведение которых в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо установлено, что оно обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Действительно, оральная иммунизация диких хищников против бешенства проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, лишь при наличии хозяйственных возможностей, однако, данное обстоятельство не влияет за законность оспоренного предписания, т.к. использованная заявителем для вакцинации вакцина подлежит возмещению за счет органов, указанных в Постановлении Губернатора Тверской области от 25.03.2014 г. № 47-пг.
Руководствуясь статьями 110, , 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных некоммерческим партнерством "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-спортинг" требований о признании недействительным п.1 предписания Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области от 09.07.2014 № 11-07/кр-14- отказать.
Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачев
