Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А66-10425/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 октября 2014 года г. Тверь Дело № А66-10425/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Тверского городского отделения Регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Тверь, ул.1-ая за линией Октябрьской ж/д, д.1, ИНН 6950027026, ОГРН 1096900001252, дата государственной регистрации – 13 июля 2009 года
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Булатовский детский сад, Тверская область, Кашинский район, д.Булатово, д.94-а, ИНН 6909006265, ОГРН 1026901667870, дата государственной регистрации - 01 декабря 1997 года,
о взыскании 39 911 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Тверское городское отделение Регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Булатовский детский сад, Тверская область, Кашинский район, д.Булатово, о взыскании 39 911 руб. задолженности, в том числе: 32 285 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 134/11 от 2011 года, 7 626,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2014 года, ответчиком отзыв не представлен, истцом ходатайств процессуального характера не заявлено.
Из материалов дела следует, что в 2011 году ТГО ТРО ООО «ВДПО»(Исполнитель) и МБДОУ Булатовский детский сад(Заказчик) заключили договор №134/11, согласно которомуЗаказчик поручает, аИсполнитель оказывает услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных перекрытий здания (п.1.1 Договора). Согласно пункту 2.1 договора цена составила 31 363,65руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными обеими сторонамиактамисдачи-приемки от 22 августа 2011 года №1084 на сумму 31 363 руб.
Также согласно акту от 22 марта 2013 года № 391 в отсутствие договора истцом были оказаны услуги на сумму 920 руб.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами без замечаний.
Ввиду отсутствия оплаты, истец 01 апреля 2014 года направил ответчику претензию, которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли в силу договора № 134/11 от 2011 года, обладающего признаками договора возмездного оказания услуг, а так же разовой сделки по оказанию услуг, подтвержденной актом от 22 марта 2013 года № 391 на сумму 920 руб.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наименование оказанных услуг и их стоимость указана в акте сдачи-приемки результатов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
При таких обстоятельствах требования ТГО ТРО ООО «ВДПО» о взыскании 32 285,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при расчете подлежащих взысканию процентов истцом допущена ошибка.
Период взыскания процентов по договору № 134/11 от 2011 года определен истцом с 22.08.2011 по 18.07.2014 по акту № 1084 от 22.08.2011; с 22.03.2013 по 18.07.2014 по акту № 391 от 22.03.2013.
Однако, начальный период начисления процентов за несвоевременную оплату работ по акту № 1084 от 22.08.2011, определен без учета требований пункта 2.2 договора, но не превышает размера исчисленного судом, с учетом точного количества дней просрочки; по акту № 391 от 22.03.2013 без учета требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2011 и с 30.03.2013 по 18.07.2014 составляют 7 626 руб.
В этой связи подлежащая взысканию сумма процентов составляет 7 626 руб.
Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,226-229Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Булатовский детский сад, Тверская область, Кашинский район, д. Булатово, д.94-а, ИНН 6909006265, ОГРН 1026901667870, дата государственной регистрации - 01 декабря 1997 года в пользу Тверского городского отделения Регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Тверь, ул.1-ая за линией Октябрьской ж/д, д.1, ИНН 6950027026, ОГРН 1096900001252, дата государственной регистрации – 13 июля 2009 года, 32 285 руб. задолженности, 7 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 39 911 руб., а так же 1 999,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Булатовский детский сад, Тверская область, Кашинский район, д.Булатово, д.94-а, ИНН 6909006265, ОГРН 1026901667870, дата государственной регистрации - 01 декабря 1997 года в пользу Тверского городского отделения Регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Тверь, ул. 1-ая за линией Октябрьской ж/д, д.1, ИНН 6950027026, ОГРН 1096900001252, дата государственной регистрации – 13 июля 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья И.В.Калита
