Решение от 24 октября 2014 года №А66-10420/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 октября 2014 года                  город Тверь               Дело № А66–10420/2014 
 
    резолютивная часть объявлена от 23.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е. С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГОАКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА"АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001г.),
 
    к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУКАЗЁННОМУУЧРЕЖДЕНИЮ"ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Бежецк Тверской области (ИНН 6906006718, ОГРН 1026901538102, дата государственной регистрации  27.08.1999г.),
 
    о взыскании 301 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей сторон: от истца– Рыжкова Ю. Н., от ответчика –  Данильчук С. К., Никитина М. А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОТКРЫТОЕАКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО"АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москваобратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском кФЕДЕРАЛЬНОМУКАЗЁННОМУУЧРЕЖДЕНИЮ"ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Бежецк Тверской области с требованием о взыскании301 000 руб. 00 коп., в том числе: 292 846 руб. 94 коп. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле, мае, июне 2014 г., 8 153 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 23.07.2014 г.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 г. по  день фактического исполнения обязательства в сумме 830 969 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Определением от 24 сентября 2014 г. суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 206 741 руб. 36 коп. – задолженности за июнь 2014 г., 21 549 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 18.09.2014 г.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по  день фактического исполнения обязательства в сумме 206 741 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В настоящем судебном заседаниипредставитель истца заявил отказ от иска в части основного долга, ходатайствовал об увеличении размера процентов до суммы 22 165 руб. 88 коп. за период с 20.05.2014 г. по 29.09.2014 г., представил ходатайство с приложенными документами.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания процентов.
 
    Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:
 
    Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:
 
    - в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;
 
    - заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным
соответствующими полномочиями;
 
    -    из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;
 
    -    отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).
 
    Представители ответчика возражали относительно требования о взыскании процентов, считают, что наличия вины в действиях ответчика не было.
 
    Представители ответчика представили приобщенные судом к материалам дела справки № 71/ТО/106, копию государственного контракта № 603 от 25.12.2013 г., копии плановых калькуляций, копию письма от 24.06.2014 г., копию письма от 30.06.2014 г., информацию о заключенном контракте, сведения о принятом бюджетном обязательстве.
 
    Представители ответчика возражали относительно периода начисления процентов.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
 
     что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы государственным контрактом на поставку электроэнергии № 69210106 от 01.04.2014 г., со сроком действия до 30.09.2014, а по расчетам до полного исполнения обязательств по оплате (п. 8.1), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по цене и в порядке определенных разделом 5 договора.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в июне 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
 
     Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с оплатой основного долга после возбуждения производства по делу определением от 31.07.2014 г. основания для взыскания данной суммы отпали.
 
    Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 договора.
 
    Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 165 руб. 88 коп. за период с 20.05.2014 г. по 29.09.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленной электрической энергии судом во внимание не принят на основании следующего.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.
 
    С момента регистрации государственного контракта (02.06.2014 г.) ответчик имел возможность проводить оплаты по государственному контракту № 69210106 от 01.04.2014 г., так как указанные расходы предусмотрены федеральным бюджетом.
 
    Оснований об освобождении ответчика от уплаты процентов в размере 22 165 руб. 88 коп. в связи с недофинансированием не имеется, поскольку государственный контракт № 69210106 от 01.04.2014 г. не содержит условий, предусматривающих оплату стоимости потребленной электроэнергии в объеме фактически поступившего финансирования из бюджета.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу № А66-10420/2014 в части взыскания основного долга.
 
 
    Взыскать сФЕДЕРАЛЬНОГОКАЗЁННОГОУЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Бежецк Тверской области (ИНН 6906006718, ОГРН 1026901538102, дата государственной регистрации  27.08.1999г.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) 22 165 руб. 88 коп. процентов, а также 7 578 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать сФЕДЕРАЛЬНОГОКАЗЁННОГОУЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Бежецк Тверской области (ИНН 6906006718, ОГРН 1026901538102, дата государственной регистрации  27.08.1999г.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
 
    Произвести возврат ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) из федерального бюджета  Российской Федерации 1 441 руб. 86 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 1339 от 23.07.2014 г., которое оставлено в деле.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             М. С. Кольцова