Определение от 31 октября 2014 года №А66-10394/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
    31 октября 2014 года                     г.Тверь дело № А66-10394/2014 
(резолютивная часть определения
 
    объявлена 30 октября 2014 года)
 
 
    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В, при участии представителей ответчика -  Шигаевой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», г.Тверь, ул.Колодкина, д.11, ИНН 6901042590, ОГРН 1036900085640, дата государственной регистрации - 24.11.2003,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьградстрой», г.Тверь, ул. Новоторжская, д.8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683, дата государственной регистрации - 10.04.2003,
 
    о взыскании 420 676 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьградстрой», г.Тверь, о взыскании 420 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 13.01.2014.
 
    Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился представитель истца,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.
 
    Судом оглашен ответ  Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области на запрос суда.
 
    Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.         
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что заявитель как участник процесса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец, своевременно извещенный о начале судебного процесса с его участием, в том числе о времени и месте судебных заседаний, назначенных на  15 октября 2014 года и на 30 октября 2014 года, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Доказательств обратного, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», г.Тверь, ул.Колодкина, д.11, ИНН 6901042590, ОГРН 1036900085640, дата государственной регистрации - 24.11.2003, оставить без рассмотрения.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Микро ДСК», г.Тверь, ул.Колодкина, д.11, ИНН 6901042590, ОГРН 1036900085640, дата государственной регистрации - 24.11.2003, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 11 413,52 руб. государственной   пошлины,   уплаченной   платежным    поручением    от  25 июля 2014 года № 906.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 
 
 
    Судья                                                                                          И.В.Калита