Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А66-10392/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«24» октября 2014 года г. Тверь Дело №А66-2792/2014
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Быковой Ю.С., при отсутствии представителей спорящих сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ИНН 6950169101, ОГРН 1136952011789, дата госрегистрации 05.07.2013г.)
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко», Тверская область, Конаковский район, пгт.Радченко, (ИНН 6911032576, ОГРН 1106911000350), дата госрегистрации 24.02.2010г.),
о взыскании 301 000 руб.00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко», Тверская область, Конаковский район, пгт.Радченко, о взыскании 301 000 руб., в том числе: часть основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 298 286 руб. 26 коп., за период с мая по июнь 2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 713 руб. 74 коп. за период с 13 июня 2014г. по 22 июля 2014г.
Определением суда от 23.09.2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга до суммы 593 401 руб. 72 коп. без изменения периода взыскания. Итого сумма исковых требований составила 596 115 руб. 46 коп.
Одновременно истцом заявлено требования начисления процентов за период с 23.07.2014г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых.
В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором не выразил правовую позицию по заявленному иску. Согласия на переход к рассмотрению спора в судебном заседании не дано.
Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыва в материалы дела не представил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ. Истец заявил о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. Исковые требования поддержаны в полном объеме.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Истец в период с мая по июнь 2014 года поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.
Оказанные в спорный период услуги Ответчиком оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 593 401 руб. 72 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной тепловой энергии.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в исковом периоде 2014г., а так же наличие задолженности по оплате услуг за данный период в общей сумме 593 401 руб. 72 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: актом № КОН/214 от 30.05.2014г. и № КОН/214 от 30.06.2014г, счетами-фактурами; документами об утверждении тарифов на тепловую энергию.
Сам по себе факт отсутствия двустороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений по иску не заявлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.
С учетом изложенного, требования истца о взысканиизадолженности за май 2014г. в сумме 202 410 руб. 88 коп. и за июнь 2014г. в сумме 95 589 руб. 12 коп. заявлены законно и обоснованно.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае теплоэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713руб. 74 коп. за период с 13.06.2014г. по 22.07.2014г., не противоречит существу приведенной правовой нормы.
Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения.
О наличии явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не усмотрено.
С учетом данных обстоятельств, положений ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме, обосновано и подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 14 922 руб. 30 коп..
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко», Тверская область, Конаковский район, пгт.Радченко (ИНН 6911032576, ОГРН 1106911000350, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ИНН 6950169101, ОГРН 1136952011789, дата госрегистрации 05.07.2013г.) 593 401 руб. 72 коп. задолженности, 2 713 руб. 74 коп. процентов и 9 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание процентов производить за последующий период с 23.07.2014г. по день фактической оплаты долга в сумме 593 401 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко», Тверская область, Конаковский район, пгт.Радченко (ИНН 6911032576, ОГРН 1106911000350, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в доход федерального бюджета РФ 5 902 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко», Тверская область, Конаковский район, пгт.Радченко (ИНН 6911032576, ОГРН 1106911000350, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» г.Тверь (ИНН 6950169101, ОГРН 1136952011789, дата госрегистрации 05.07.2013г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И.Головина
