Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А66-10053/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года город Тверь дело №А66-10035/2014
(резолютивная часть объявлена 23.10.2014г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при участии представителя истца Ашурбекова М.А. (доверенность № 32/2014 от 31.12.2013г.), ответчика Токиной Е.Н. (доверенность № 02-14 от 01.07.2014г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, дата госрегистрации - 27.12.2005г.)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке", г.Тверь (ОГРН 1136952018961, ИНН 6950174077, дата государственной регистрации 08.11.2013 г.)
о взыскании 300 001 руб.00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (далее истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке", г.Тверь (далее ответчик, Общество) о взыскании 300 001 руб. 00 коп., в том числе 299 819 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01 июня по 30 июня 2014г. при отсутствии подписанного договора, 181 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство (исх. № б/н от 07.08.2014 г.) об увеличении размера исковых требований до суммы 792 648 руб. 06 коп., а именно задолженности до суммы 792 466 руб. 59 коп. без изменения периода взыскания, а также процентов в сумме 181 руб. 47 коп., которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о наличии неучтённого платежа от 15.08.20114г. Пояснил о намерении проведения сверки расчетов.
В настоящем судебном заседании исковые требования поддержаны в общей сумме 792 648 руб. 06 коп.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 263 663 руб. 39 коп. с учётом произведённого платежа в сумме 510 369 руб. 25 коп. по платёжному поручению № 238 от 15.08.2014г. Представил для приобщения к материалам дела свой вариант акта сверки, расчет. Подтвердил наличие фактически сложившихся отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключённого договора. За счёт чего образовалась разница в расчётах в сумме 18 615 руб. 42 коп. пояснить не смог.
Истец подтвердить получение платежа не смог, равно как и не оспорил получение денежных средств в сумме 510 369 руб. 25 коп. Процессуальных действий по уменьшению размера исковых требований не совершено. За счёт чего образовалась разница в расчётах в сумме 18 615 руб. 42 коп. пояснить не смог.
Материалами дела установлено, что в период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению при отсутствии подписанного договора.
Однако между сторонами фактически сложились договорные отношения энергоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению расчетами объемов водопотребления, актом выполненных работ №0017773 от 30.06.2014г., счетом-фактурой, и доказательствами частичных платежей ответчика по погашению задолженности. В июне 2014 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения последним предоставления данных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В результате того, что ответчик не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2014 года, на задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (учетом принятых изменений исковых требований).
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения по предоставлению собственникам и пользователям помещений в жилых и нежилых помещений коммунальных услуг по водоотведению в спорный период. Данные отношения по своей правовой природе являются возмездными.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в том числе расчетами объемов водопотребления, актом выполненных работ № 0017773 от 30.06.2014г., счетом-фактурой и доказательствами частичных платежей ответчика по погашению задолженности (платежное поручение № 238 от 15.08.2014г.) и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства
Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период в полном размере. Вместе с тем, суд счёл доказанным факт частичного погашения долга в сумме 510 369 руб. 25 коп. Платежное поручение № 238 от 15.08.2014г. имеет отметку о списании денежных средств со счёта, в назначении платежа имеется ссылка на период образования погашаемой задолженности – июнь 2014г. и счет-фактуру № 17773/5246 от 30.06.2014г. Основания для принудительного взыскания данной суммы отпали после принятия иска к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 510 369 руб. 25 коп. суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании неоплаченной суммы задолженности в размере 282 097 руб. 34 коп.за оказанные Водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению за период июнь 2014 года.
В ходе судебного разбирательства состоялось обсуждение расчёта истца и контррасчета ответчика. Заданы вопросы, получены ответы, из которых выявление спорных эпизодов и природы расхождений в позиции сторон на сумму 18 615 руб. 42 коп. не представилось возможным. В состав неоспариваемой суммы долга ответчиком включалась задолженность, не предъявляемая истцом.
Применительно к бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, суд счёл недоказанными доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом за исковой период только в сумме 263 663 руб. 39 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ему в спорный период, частично и с нарушением сроков оплаты.
Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам ст.395 ГК РФ. О наличии явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не усмотрено.
Исходя из фактически взысканной суммы, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 руб. 47 коп. за 1 день просрочки денежного обязательства (с 22.07.2014г. по 23.07.2014г.) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вывода суда о правомерности исковых требований и оплаты их части после принятия иска к производству, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объёме и подлежит взысканию с него в сумме 9 000 руб. 02 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, в остальной части в доход федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА В ПОРЯДКЕ", г.Тверь (ОГРН 1136952018961, ИНН 6950174077, дата госрегистрации 08.11.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, дата госрегистрации 27.12.2005г.) 282 097 руб. 34 коп. задолженности, 181 руб. 47 коп. процентов и 9 000 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА В ПОРЯДКЕ", г.Тверь (ОГРН 1136952018961, ИНН 6950174077, дата госрегистрации 08.11.2013 г.) в доход федерального бюджета РФ 9 852 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА В ПОРЯДКЕ", г.Тверь (ОГРН 1136952018961, ИНН 6950174077, дата госрегистрации 08.11.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, дата госрегистрации 27.12.2005г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.И. Головина
