Решение от 10 февраля 2014 года №А65-9000/2011

        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        10 февраля 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Чулановой Е.В.,
 
    с участием ответчика Чикиной И.В., представителя ответчика Минковской Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Чикиной И.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с иском к Чикиной И.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Топаз-НЛТ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об уступке права требования задолженности с должников, одним из которых является Чикина И.В.. Сумма её задолженности перед ООО «Топаз-НЛТ» <данные изъяты> рублей. Эта задолженность возникла из договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с рассрочкой платежей. В случае нарушения Покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных Договором купли-продажи, установлена пеня в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Ответчику направлялось письмо с Уведомлением о передаче прав и обязанностей Продавца по Договору купли-продажи квартиры, которое Чикиной И.В. было получено. Из её письма следует, что в ДД.ММ.ГГ ответчик знала, что залогодержателем является ООО «Топаз-НЛТ». ДД.ММ.ГГ в адрес Чикиной И.В. направлялась претензия, ДД.ММ.ГГ – повторное требование. Истец просил взыскать с Чикиной И.В. основную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества по результатам оценки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ принято увеличение размера исковых требований. Истец просил взыскать с Чикиной И.В. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества по результатам оценки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - на стороне ответчика, ООО «Строительная компания «Платан» - на стороне истца.
 
    В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителей истца и третьих лиц неуважительной.
 
    Ответчик Чикина И.В. исковые требования признала частично, в сумме основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по день подачи иска в суд. При этом пояснила, что имеет достаточно денежных средств для внесения платежей по договору купли-продажи, но из-за споров между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «СК «Платан» и ООО «Топаз-НЛТ» по договорам уступки права требования, не знала, кто является надлежащим кредитором. Сообщила, что собрала необходимые денежные средства для внесения платежей по договору купли-продажи квартиры, но не знает, кому нужно платить.
 
    Представитель ответчика Минковская Т.И. поддержала позицию ответчика. При этом пояснила, что между тремя юридическими лицами имеется спор по уступке права требования. Вины ответчика в несвоевременном внесении платежей в такой ситуации нет, поэтому нет оснований для взыскания досрочно всей суммы основного долга по договору, а также нет оснований для взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с оплатой покупателем более <данные изъяты>% стоимости квартиры. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждены.
 
    Суд, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Чикина И.В. (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (Продавец) заключили Договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Указанная квартира состоит из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м (п.1.3 Договора). Стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается по цене <данные изъяты> рублей (п.1.4 Договора).
 
    Согласно п.2.1.1, сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 лет ежемесячно, до 10 числа текущего месяца по <данные изъяты> рублей; последний платеж – ДД.ММ.ГГ
 
    Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Одновременно произведена регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается отметками на договоре.
 
    ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Топаз НЛТ» (Цессионарий) заключили Договор № по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам, возникшим, в том числе за Договором № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ г.; <адрес> (л.д.10). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    ДД.ММ.ГГ ООО «Топаз-НЛТ» направило в адрес Чикиной И.В. претензию с указанием, что данное юридическое лицо получило право требования оплаты задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).
 
    На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к Чикиной И.В. о взыскании задолженности, следует, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» уведомило Чикину И.В. о заключении Договора цессии № (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГ с ООО «Строительная компания «Платан», которому были переданы права и обязанности по Договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ; очередные платежи необходимо производить в кассу ООО «СК «Платан». В ДД.ММ.ГГ ответчик получила уведомление о передаче права требования задолженности по Договору купли-продажи квартиры ООО «Топаз-НЛТ». С момента заключения Договора купли-продажи квартиры Чикина И.В. уплатила ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» <данные изъяты> рублей, ООО «СК «Платан» - <данные изъяты> рублей. По решению суда от 01 августа 2012 года в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.96-98). Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2012 года.
 
    Пытаясь разобраться, кто является надлежащей стороной по Договору купли-продажи квартиры, Чикина И.В. ДД.ММ.ГГ обратилась с письмом в адрес директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», директора ООО «СК «Платан», директора ООО «Топаз-НЛТ» с просьбой разъяснить, какому из этих юридических лиц следует вносить платежи по договору (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Е. сообщил Чикиной И.В., что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9000/2011 от 31.10.2011 г. договор № от ДД.ММ.ГГ уступке права требования, заключенный между ООО «СК «Платан» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» признан недействительным. Очередные платежи следует вносить на расчетный счет ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (л.д.95).
 
    В письмах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, адресованных директору ООО «Топаз-НЛТ» Чикина И.В. вновь просила разъяснить, кому необходимо вносить платежи по договору купли-продажи квартиры (л.д.99-101). Ответа не последовало.
 
    Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года вступило в законную силу 02 декабря 2011 года (л.д.115-117).
 
    При таких обстоятельствах, когда стороны договоров уступки права требования оспаривали данные сделки, Чикина И.В. была лишена возможности достоверно определить, кто является надлежащим получателей платежей по договору купли-продажи квартиры. В связи с чем, суд считает, что ответчик не вносила своевременно указанные платежи по уважительным причинам.
 
    По расчету ответчика, с ДД.ММ.ГГ на день подачи иска в суд её задолженность по ежемесячным платежам составила <данные изъяты> рублей (л.д.93). Проверив данный расчет, суд признает его правильным.
 
    Учитывая, что сведения о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования, заключенного между ООО «СК «Платан» и ООО «Топаз-НЛТ» отсутствуют, взысканию с Чикиной И.В. в пользу истца подлежит задолженность по договору купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Положения п.3.2.2 Договора купли-продажи квартиры о взыскании неустойки в случае нарушения Покупателем сроков внесения платежей, применению не подлежат по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия виновного поведения ответчика. Более того, из представленной суду копии сберегательной книжки на имя супруга ответчика – Ч., следует, что супруги Чикины располагают денежными средствами в размере <данные изъяты>, что позволяет ответчику вносить платежи по договору купли-продажи квартиры надлежащему кредитору.
 
    Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по общему правилу, взыскание по требованиям залодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    В силу п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
 
    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
 
    В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – о стоимости спорной квартиры в подтверждение соразмерности этой стоимости размеру требований залогодателя, а также не указал начальную продажную цену заложенного имущества.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.4).
 
        Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов и их отношение к данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Чикиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш