Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А65-4405/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А65-4405/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12246 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Мензелинский лесхоз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу № А65-4405/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Юдина Егора Алексеевича,установил:решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, иск удовлетворен частично с ГБУ «Мензелинский лесхоз» в пользу ООО «Кедр» взысканы 650 420 руб. убытков, в остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения ГБУ «Мензелинский лесхоз» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в размере 650 420 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 110 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было уничтожено 27.06.2017, по состоянию на 20.09.2017 (дата, начиная с которой истец определяет период расчета упущенной выгоды в связи с неисполнением договора от 03.07.2017, заключенного с ИП Юдиным Е.А.) в натуре отсутствовало и, следовательно, не могло быть передано в пользование ИП Юдину Е.А.Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Кедр", г.Мензелинск Ответчики:


Государственное бюджетное учреждение "Мензелинский лесхоз", г.Мензелинск Иные лица:




ИП Юдин Е.А.



Министерство лесного хозяйства РТ



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара



ОМВД России по Мензелинскому району





ООО "Николаевское"



Управление ГИБДД МВД по РТ



Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ