Определение от 16 января 2019 г. по делу № А65-43242/2017

Определение от 16 января 2019 г. по делу № А65-43242/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иные споры - Гражданские
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-22959 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу № А65-43242/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 911 300 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 02.08.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенный в исполнение судебный акт по делу № А07-8056/2013 о взыскании с истца денежных средств отменен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и в удовлетворении исковых требований отказано, определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан произведен поворот исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статей 395, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 18 989 823 рубля 91 копейка за период с 27.01.2017 по день фактического возврата денежных средств – 02.08.2017, не установив пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", Республика Башкортостан, г.Уфа Ответчики:


ООО "Вираж"



ООО "Вираж",г.Казань Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ