Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-38252/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-38252/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-23237ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полётов» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 по делу № А65-38252/2017 по иску завода к акционерному обществу «Ремдизель» (далее – общество) об обязании принять результат работ, взыскании задолженности, процентов и убытков,установил:решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2018 и суда округа от 28.09.2018, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) договорных обязательств в части принятия и оплаты выполненных заводом (исполнитель) работ в рамках договора от 24.04.2014 № 67/-479/2014.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делам № А43-34765/2015, А65-38160/2017, суды установили факт уплаты обществом договорной суммы за выполненные исполнителем и принятые работы.Руководствуясь статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, перечисленных в пункте 8.3 договора, отсутствие доказательств включения являющейся предметом спора техники в акты сдачи-приемки выполненных работ и в сводный акт, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ и осуществления действий, направленных на сдачу работ заказчику, отказав в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полётов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов", г.Нижний Новгород Ответчики:


ЗАО "Ремдизель", г.Набережные Челны Иные лица:




Министерство Обороны Российской Федерации, г.Москва





Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, д.11а Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ