Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-36915/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-36915/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20335ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А65-36915/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлекс 12» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности в размере 18 778 862 руб. 36 коп. и неустойки в размере 13 009 829 руб. 48 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, принят отказ общества от исковых требований в части основного долга, начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскана неустойка в сумме 13 009 829 руб. 48 коп.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий, установив факт нарушения заводом обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.Доводы заявителя кассационной жалобы о недостижении сторонами соглашения по условиям начисления неустойки рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные. Судами установлено, что сторонами согласованы и определены условия начисления неустойки, в том числе база для ее начисления.Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Профлекс 12", Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево Ответчики:


ОАО "Казанский хлебозавод №3", г.Казань Иные лица:






ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП по Республике Татарстан Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ