Определение от 21 января 2019 г. по делу № А65-36393/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А65-36393/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1207339 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-23107 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кислова Игоря Анатольевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу № А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Насырова Альфия Азатовна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) её требования в размере 14 345 756 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, производство по рассмотрению требования в части государственной пошлины в размере 60 000 рублей прекращено, в остальной части требования Насыровой А.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено. При наличии сомнений в обоснованности спорного требования, заявитель вправе обжаловать судебный акт, на котором оно основано в порядке, указанном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Кислову Игорю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Мухтаров Рустам Марсович, г.Набережные Челны Ответчики:














ООО "Высокие технологии медицины", г.Казань Иные лица:


ИП Мухтаров Рустам Марсович, г.Набережные Челны



Кислов Игорь Анатольевич, г.Казань



Максудова Василя Юнусовна, г.Казань





Насырова Альфия Азатовна, г. Набережные Челны



ОАО "Городская клиническая больница №12", г.Казань Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-36393/2017Определение от 21 января 2019 г. по делу № А65-36393/2017Показать все документы по этому делу