Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А65-34139/2018

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А65-34139/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306ЭС1914393ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А6534139/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по указанному делу по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Миначеву Табрису Сайфетдиновичу о привлечении к административной ответственности,установил:Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Миначева Табриса Сайфетдиновича (далее предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном действующем законодательством.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 14.45 КоАП РФ.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалуемых судебных актов в части, предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями требований статей 14, 16, 10.2, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».По фактам допущенных предпринимателем нарушений административный орган составил протокол от 17.10.2018 № 001995 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 и протокол от 17.10.2018 № 001994 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суды трех инстанций посчитали, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа



Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Нижнекамск



Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань Ответчики:










ИП Миначев Табрис Сайфетдинович, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево Иные лица:


Аксубаевский РО СП











Нижнекамский РО СП