Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-33498/2018

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-33498/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13827ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАН Строй» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу № А65-33498/2018,у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансТорг-Металл» (далее – общество «ТрансТорг-Металл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАН Строй» (далее – общество «РАН Строй») о взыскании 400 000 руб. задолженности и 210 551 руб. 33 коп. неустойки.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТрансТорг-М» (далее – общество «Торговый Дом ТрансТорг-М»), Галиев Рустам Рафисович. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РАН Строй», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «РАН Строй» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 01.06.2017 № 19/01-17, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 391, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт принятия ответчиком поставленного обществом «Торговый Дом ТрансТорг-М» (поставщиком) товара по договору поставки от 01.06.2017 № 19/01-17, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «РАН Строй» в пользу общества «ТрансТорг-Металл», которому поставщик уступил право требования 400 000 руб. задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки, взыскали долг и 210 551 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, для снижения которой оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ не имеется. При этом суды указали, что договор уступки от 20.12.2017 № 2 заключен обществами «ТрансТорг-Металл» и «Торговый Дом ТрансТорг-М» в надлежащей форме, подписан уполномоченными представителями, содержит все существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАН Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО Торговый дом "ТрансТорг-Металл", г.Москва Ответчики:




ООО "РАН Строй", г.Казань Иные лица:


Галиев Р.Р.





ООО "ТД Транс торг-М"





Отдел адресно-справочной службы УФМС России по РТ Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ