Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-3182/2019

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-3182/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 306-ЭС19-17934г. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (истец, г. Волжск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-3182/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (правопредшественника компании) к акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании 201 673 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 2 583 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,установила:решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенное банком злоупотребление правом при значительном увеличении размера спорной комиссии.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.Суды установили, что спорная комиссия и право банка на изменение ее размера основаны на договоре банковского счета от 08.03.2018 № 2938, что исключает наличие у удержанной требуемой суммы признаков, необходимых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ее в качестве неосновательного обогащения.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4", г. Волжск Ответчики:


АО "Автоградбанк", г.Набережные Челны Иные лица:






Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара



ООО "Строительная компания "Кристалл" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ