Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А65-31228/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А65-31228/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС19-15751ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу № А65-31228/2018по иску общества к закрытому акционерному обществу «Орионстройстиль» (далее – компания) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Требования общества (поставщика) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (покупателем) обязательств по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора от 24.05.2015 № 144-05/18.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 458, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о недоказанности обществом факта поставки компании спорного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Мелком-Трейдинг", Свердловская область, г.Екатеринбург Ответчики:


Закрытое акционерно общество "Орионстройстиль", г.Казань Иные лица:




Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара