Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-2989/2018

Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-2989/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


79010_1180660 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-18837 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткран» (далее – общество «Таткран») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-2989/2018 по иску общества «Таткран» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ сервис» о взыскании 102 677 руб. 85 коп. неустойки, УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты подготовленного к поставке товара, учитывая условие договора об отгрузке товара только после получения на расчетный счет завершающей части оплаты после уведомления о готовности продукции, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт получения истцом уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке подтверждается произведенной истцом оплатой на основании платежного поручения от 18.04.2017. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таткран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Таткран", г.Набережные Челны Ответчики:




ООО "ТМ сервис", г.Москва Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ