Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-27718/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-27718/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17978ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу № А65-27718/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее - должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 12 543 782,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление удовлетворено.Постановлением суда округа от 15.08.2019 определение от 21.03.2019 и постановление от 30.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам о наличии в действиях общества при приобретении прав требований к должнику признаков злоупотребления правом. Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении такого дела вопрос о ничтожности сделки по приобретению прав к должнику по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения.При новом рассмотрении обособленного спора общество не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Казметрострой"



в/у Камалова Э.Х.



Верховный Суд РТ



Егорченков Дмитрий Романович



к/у Хафизов Ленар Раянович



МИФНС №14



МИФНС №18



НК "СО "Гильдия АУ"



ОАО "Казметрострой", г.Казань



ООО "Авто-Град"



ООО "Волга-Строй", г.Казань



ООО "Глобус", г.Казань



ООО "Прогресс ", г.Казань



ООО "Прогресс"



ООО "Строй-Альянс", г.Москва



ООО учр. "АВТО-ГРАД"



ООО Эль Форсан



Росреестр



Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань



УФНС ПО РТ



УФССП по РТ Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ